Ухвала суду № 54625112, 24.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/365/15

Справа № 676/7580/15-к Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ухвала Доповідач Латюк П.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Латюка П.Я.,

суддів Болотіна С.М., Вітюк І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Реви М.М.,

підозрюваного ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070002457 від 28.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката

ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором прокуратури м.Камянця-Подільського клопотання слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 03.03.2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

запобіжного заходу, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання до 15 лютого 2016 року включно, визначено заставу в розмірі 27560 грн. та у разі її внесення покладено обовязки прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м.Камянця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну. Визначено термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 15 лютого 2016 року включно.

Рішення про обрання щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, переховується від органів досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинив, будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів та під час випробувального терміну, не має стійких соціальних звязків, не працює, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у клопотанні слідчого не наведено обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновків про наявність ризиків, зазначених у цьому клопотанні, а також доказів того, що перебуваючи на волі його підзахисний переховуватиметься від органів досудового розслідування чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Акцентує увагу й на тому, що у підозрюваного ОСОБА_2 наявне постійне місце проживання, де, згідно довідки про склад сімї, він проживає із мамою та братом, що свідчить і про наявність у нього стійких соціальних звязків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, і не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання, у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_2, в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, та, крім того, обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Сама ж по собі наявність постійного місця проживання у підозрюваного та стійких соціальних звязків не дає підстав колегії суддів для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею виконані вимоги і ч.3 ст.183 КПК України про визначення застави у розмірі 27560 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів не убачає, виходячи і з того, що при внесенні визначеного слідчим суддею розміру застави ОСОБА_2 буде негайно звільнений з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4