Ухвала суду № 54625081, 17.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/903/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2384/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданої її представником ОСОБА_4, на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначили, що 25 серпня 2013 року між ними та ОСОБА_5 було досягнуто усної домовленості про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності останній. У якості авансу вони передали відповідачці 2500 доларів США, про що та написала розписку.

У подальшому в них змінились життєві обставини, що унеможливили укладення договору купівлі-продажу, про що було повідомлено ОСОБА_5 та запропоновано їй повернути аванс. Проте, остання відмовилась у добровільному порядку це зробити.

А тому, просили суд, стягнути з ОСОБА_5 на їхню користь суму авансу, яка за офіційним курсом Національного банку України станом на 18 травня 2015 року становить 57250 грн.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 55275 грн. авансу та 551 грн. 89 коп. судових витрат, а всього 55826 грн. 89 коп.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року, у якій просила скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/2384/15

Суддя-доповідач ОСОБА_7 Категорія № 59

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року залишено без задоволення.

Непогоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити його в частині розміру стягнутого авансового платежу. Зменшити розмір стягнення з 55 275 грн. до 19 975 грн.

Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не згідний із переведеним судом гривневим еквівалентом 2500 доларів США. Вважає, що офіційний курс гривні до долара США слід було визначати станом на 25 серпня 2013 року, тобто станом на час передачі авансу, що становило 19 975 грн., а не 55 275 грн., як стягнув суд.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства Волочиське районне бюро технічної інвентаризації (а.с. 61).

25 серпня 2013 року ОСОБА_5 виявила бажання продати вказану квартиру, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбати. При цьому, між ними була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ОСОБА_5 25 серпня 2013 року 2500 доларів США.

Зазначена обставина підтверджується даними розписок, наданими ОСОБА_5 про отримання даної суми грошей, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх передання (а.с. 7, 8).

Факт отримання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 авансу у розмірі 2500 доларів США ОСОБА_5 не заперечується, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

У подальшому життєві обставини у покупців змінились і у них відпала потреба у купівлі вищевказаної квартири.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку, як способу забезпечення виконання зобовязання, може мати місце лише у разі наявності зобовязання, яке повинно було виникнути на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то суд першої інстанції правильно виходив з того, що передана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.

А тому, висновок суду про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 коштів у сумі 55275 грн., що еквівалентно 2500 дол. США (100 дол. США х 22,11 грн. за курсом НБУ), є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду при стягненні авансу слід було визначити офіційний курс гривні до долара США станом на час передачі авансу, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам закону.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України). Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм закону, суд першої інстанції правильно, діючи в межах позовних вимог, стягнув з ОСОБА_5 аванс у розмірі 2500 дол. США станом на час здійснення платежу по курсу Національного банку України за 100 доларів США 22,11 грн., тобто станом на час його повернення, а не станом на час його отримання відповідачкою у 2013 році.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданої її представником ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова