Рішення № 54624325, 07.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17635/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказала, що 25 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав в ВАТ КБ «Надра» 180000 доларів США кредиту, уклавши договір № 64/КН/2008-840, при умові сплати 14,8% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення до 23.03.2018 року. в подальшому цей строк визначено до 23.03. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки з ОСОБА_2 №64/1, відповідно до умов якого остання поручається за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору щодо строків сплати кредиту та процентів, тому станом на 14 серпня 2015 року має прострочену заборгованість в сумі: 137962,59 доларів США та 237705,78грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 64/КН/2008-840 відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 180000 доларів США при умові сплати 14,8% річних строком до 23.03.2018 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 25.03.2008 рокум ВАТ «КБ Надра» уклало договір поруки №64/1 з ОСОБА_2 Відповідно до договору поруки поручитель відповідає за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитом в повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором щодо сплати суми кредиту не виконує належним чином, в звязку з чим 07.09.2012 року укладено договір про внесення змін та доповнень №1, за яким визначено дату повернення кредиту по 23.03.2022 року та змінено графік погашення коштів. Договір про внесення змін та доповнень 07.09.2012 року укладено і з поручителем. Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1, погашення кредиту здійснювалося з порушенням встановленого кредитним договором строку зокрема невнесенням мінімально необхідного платежу, визначеного договором (2906,95 доларів США), що виникло ще в грудні 2008 року.

Станом на 14.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком. складає 137962,59 доларів США, з яких 124823,23 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 13139,36 доларів США по нарахованих процентах, 62734,22грн. пеня за прострочення сплати кредиту та 174971,56 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «КБ Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «КБ Надра».

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №64/КН2008-840 від 25.03.2008 року; договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1 від 07.09.2012 року; додатковою угодою №2 від 07.09.2012 року; договором поруки №64/1 від 25.03.2008 року; договором про внесення змін та доповнень до договору поруки від 07.09.2012 року; заявою на отримання кредиту; копією паспорту позичальника; довідкою-розрахунком заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Свої зобов'язання перед банком за договором кредиту позичальник виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення з нього суми несплаченого кредиту, процентів та неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі №6-53цс/14 визначено, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, прострочення сплати кредиту виникло у позичальника в грудні 2008 року, потім в березні 2009 року і т.д.. Згідно умов договору кредиту погашення повинно було здійснюватися щомісячними платежами-не менше 2906,95 доларів США, а з вересня 2012 року по лютий 2022 року не менше 2350 доларів США, тобто передбачено черговість платежів за договором кредиту. При цьому, судом враховано те, що зобов'язанням боржника, а відтак і поручителя є повернення суми кредиту та процентів за кредитом, сплачуючи його частинами (внесення щомісячних платежів). З вищезазначеної постанови Верховного Суду України, а також постанови Верховного Суду України від 19.03.2014 року в справі 6-20цс/14, слідує, що терміном виконання зобов'язань в такому випадку є дата внесення чергового щомісячного платежу у відповідності до графіку погашення. Тобто недотримання графіку повернення кредиту та сплати відсотків, слід вважати невиконанням зобов'язання за договором.

У разі пред'явлення кредитодавцем вимог до поручителя більше ніж через шість місяців, після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Таким чином, зобов'язання поручителя ОСОБА_2 понад шестимісячний строк звернення до суду є припиненими, тому позов до неї підлягає частковому задоволенню в межах цього строку, а саме на суму 14100 доларів США (2350 доларів х 6 місяців до звернення до суду) боргу по тілу кредиту та процентах, 8177,68 доларів США штрафу та 3298 грн. пені(за шість місяців перед зверненням до суду). Позивачем не надано графік погашення заборгованості, або будь-якого розрахунку боргу на строк до 2022 року, тому суд дійшов висновку про солідарне стягнення лише в межах зазначених сум.

Решта заборгованості за кредитом в розмірі 123862 доларів США по тілу кредиту та процентах (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2601 114,39 грн.) (137962,59 доларів США тіла кредиту та процентів-14100 доларів США солідарного зобовязання поручителя)та 59436грн. пені (62734,22грн. пені-3298 грн. солідарного зобовязання поручителя) підлягає стягненню особисто з ОСОБА_1. При цьому, судом взято до уваги, що відповідно до п.п.4.2 та 4.3 договору про внесення змін та доповнень №1 штраф визначається у відсотковому значенні від суми залишку кредиту, який обчислюється в доларах США, тому і штраф має бути стягнуто у відповідній валюті.

Судові витрати становлять 6090грн.і підлягають стягненню на користь Держави з відповідачів пропорційно до суми задоволеного позову, зокрема з ОСОБА_1 85% та з ОСОБА_2-15%.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі №6-53цс/14, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2615913250 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.2747919587 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра», солідарно 14100 доларів США заборгованості по тілу кредиту та процентах (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 301 740грн.); 8177,68 доларів США штрафу(що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 174 971,56грн.) та 3298 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2615913250 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра» 123862доларів США тіла кредиту та процентів за договором № 64/КН/2008-840 від 25.03.2008 року(що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2650 646,80грн.) та 59436грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2615913250 на користь Держави 5176,50грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.2747919587 на користь Держави 913,50 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя