Ухвала суду № 54624025, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/12930/14-к

Справа №11-кп/791/1072/15 р. Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретаріОСОБА_4З участю прокурора ОСОБА_5 ОбвинуваченогоОСОБА_6Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230040000422, за апеляційною скаргою прокурора Бутенка В.О. на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Білозерського району Херсонської області, жителя

АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6, 03 березня

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця з/с Горьковського

Ленінського району Кокчетавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

вул. Фрітаун, 78, к. 1, кв. 31, обвинуваченого у вчиненні

злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК

України.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить повних даних щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_9 Крім того, по деяких епізодах обвинувачення фактичні обставини суперечать юридичній кваліфікації злочину.

На ухвалу суду прокурор Бутенко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводів прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відповідає вимогам процесуального законодавства. На думку прокурора суд під час підготовчого судового засідання не мав підстав давати оцінку кваліфікації дій обвинувачених, а анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_9 викладені відповідно до наявних у провадженні матеріалів. Просить ухвалу скасувати та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої на ухвалу апеляційної скарги, захисника і обвинуваченого ОСОБА_6, які просили рішення місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.

Норма процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 291 КПК України містить перелік даних, яким повинен відповідати обвинувальний акт, зокрема це стосується анкетних даних обвинувачених та потерпілих, зокрема і їх місце народження, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Так, місцем народження обвинуваченого ОСОБА_8 значиться держава Російська Федерація. Разом з тим, за даними паспорта останнього він народився у Кокчетавській області, яке територіально не відноситься до вказаної держави. Місце народження обвинувачених і потерпілих повинне містити повну інформацію. В той же час в обвинувальному акті щодо потерпілої ОСОБА_9 вказано місце її народження лише Херсонська область.

Обгрунтованою є і вказівка суду щодо суперечності викладених фактичних обставин кримінального правопорушення формулюванню обвинувачення за епізодами крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10, крадіжок з приміщень ПП « Південний ПСУ», ТОВ « ВКП-НІК», ТОВ «Гримат-Груп». і такий висновок суду не є результатом оцінки доказів.

Як вірно зазначив місцевий суд, до обвинувального акту не долучено документ щодо повноважень представників потерпілих ХВМУ і ТОВ « Гримат-Груп» . При цьому прокурором в підтвердження своїх доводів не надано довіреності представників вказаних потерпілих. Таким чином, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження в судовому засіданні.

Крім того, сам обвинувальний акт складено неохайно, місцями його текст неможливо прочитати, а також обвинувальний акт містить викладення доказів, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України та принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору необхідно визнати законним і обґрунтованим у звязку з чим підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Бутенка В.О. залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя