Ухвала суду № 54623514, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/407/15-ц

Справа №22-ц/791/3311/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1-620/09 від 05.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 300000 грн., заборгованість ним не погашена.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_3 (18.05.1986 р. н.,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: пр. Адмірала Сенявіна, буд. 152, к. 4, кв.29), у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості по виконавчому листу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ,постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, заява ОСОБА_5 про вступ у справу не містить правових підстав для її задоволення у звязку із чим підлягає відхиленню .

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем доведено факт ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на фактичних обставинах справи, досліджених судом доказах та нормах матеріального права,що регулюють спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вищевказаного виконавчого документу, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження, та надано строк боржнику для добровільного його виконання. Однак, боржником рішення не виконано. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Херсонській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а. Відповідно довідок МРЕВ ДАІ м. Херсона, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ у м. Херсоні за боржником джерел отримання доходу не зареєстровано, відкритих рахунків у банках немає.

19.11.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої за вихідним № 31259 направлено до відповідних державних установ для виконання та копії сторонам до відома.

28.11.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м. Херсон, вул.Сенявіна, 152, к. 4, кв. 29, яким місцезнаходження ОСОБА_3 встановити не вдалося.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

При цьому, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

На думку колегії суддів,з матеріалів справи не вбачається факт умисного ухилення боржника від виконання зобовязань,покладених на нього судовим рішенням,належних та достовірних доказів в обґрунтування заявлених вимог державним виконавцем не надано,а сам лише факт існування заборгованості по аліментам не є достатнім доказом умисного ухилення,які в розумінні вищезазначених положень законодавства дають підстави для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

З огляду на відсутність даних про те, що боржник має намір виїхати за межі країни з метою ухилення від виконання рішення суду,суд першої інстанції,на думку колегії суддів,дійшов до не обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Зважаючи на наведене,колегія суддів приходить до висновку про те,що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону і є підстави для її скасування,а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року скасувати та постановити нову,якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1