Ухвала суду № 54623474, 14.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Справа №607/2745/14-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року, з урахуванням змісту ухвали про виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, та визнано за позивачкою право власності на 1\2 частину дачного будинку №1098, загальною площею 119, 6 кв.м., житловою площею 16, 9 кв.м. в м. Тернополі Тернопільської області у громадській організації садівників любителів «Тернопільське».

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що відповідач не був своєчасно повідомлений судом про час і місце судового розгляду, й окрім того судом при вирішенні спору не було враховано належності на праві особистої приватної власності земельної ділянки, на якій було збудовано спірний дачний будинок, набутої відповідачем на підставі договору дарування.

Й також заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутній звукозапис допиту допитуваних в судових засіданнях свідків.

В судовому засіданні сторона відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, натомість позивачка та представник позивачки заперечили проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини девятої ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в судове засідання через оголошення в пресі.

За змістом наявної у справі довідки АДБ, зазначено, що з 18.07.2012 року відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак судом підставно здійснено його виклик через оголошення в пресі, яке було завчасно опубліковане в газеті «Свобода», відтак судом було дотримано вимог процесуальної норми щодо порядку виклику відповідача в судове засідання.

Також суд зауважує, що із змісту заочного рішення вбачається, що судом досліджувався правовий режим права власності земельної ділянки, на котрій розташовано спірний дачний будинок, що стверджується змістом другого абзацу другої сторінки заочного рішення.

Окремо суд зазначає, що питання відсутності звукозапису не є предметом розгляду в межах заяви про перегляд заочного рішення, а може бути підставою наведення стороною спору, як доказу мотивів власної правоти, в ході можливого апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року у справі №607\2745\14-ц відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: