Ухвала суду № 54623323, 24.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/310/14-ц Головуючий в І інстанції:

Номер провадження: 22-ц/791/3245/15 ОСОБА_1

Категорія: 46 Доповідач: Бездрабко В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року грудня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.,

Суддів : Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_2,

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Ухвалено виділити у власність ОСОБА_4 нерухоме майно за адресою Херсонська область, с. Щасливцево, вул. Морська,149 - перший рівень надбудови літера «В» , який складається з приміщень: 1-1 коридору площею 3.1 м2; 1-2 хол площею 26,4 м2; 1-3 санвузол площею 5,5 м2; 1-4 кухня площею 9,2 м2; 1-5 житлова кімната площею 21,1 м2; 1-6 житлова кімната площею 14,1 м2; балкон; магазин з житловою настройкою та підвалом, в тому числі ? частина підвалу 38,5 м2; магазин 72,7 м2 ; перший рівень настройки 79,4 м2, (на схемі висновку судово-будівельної експертизи №30 від 25 квітня 2014 року позначено синім кольором), що складає 61/100 часток , що перевищує долю ОСОБА_3 на 184255 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 нерухоме майно за адресою Херсонська область, с.Щасливцево, вул. Морська,149 другий рівень надбудови - літера «В» , який складається з приміщень: 1-7 житлова кімната площею 26 м2; 1-8 санвузол площею 5,9 м2; 1-9 гардеробна площею 9,6 м2;, 1-10 житлова кімната площею 32,3 м2; будівлі - літера «А» кафе-пивбар 42 м2; літера «Д» дворова вбиральня 1,5 м2; літера «Б» літня площадка з навісом площею 400 м2; літера «В» магазин з жилою настройкою та підвалом, в тому числі 1/2 частина підвалу 38,5 м2; другий рівень настройки 73,8 м2; літера «Г» ларьок 14,67 м2; літера «Е» склад 16,7 м2, (на схемі висновку судово-будівельної експертизи № 30 від 25 квітня 2014 року позначено зеленим кольором) складає 39/100 часток, що менше на 184255 грн. вартості долі ОСОБА_4

Всі комунікації домоволодіння та електротрансформаторну підстанцію залишено в спільному користуванні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобовязано провести демонтаж внутрішніх деревяних сходів, закрити отвір між першим та другим рівнем надбудови.

Зобовязано ОСОБА_3 провести демонтаж віконного блоку, збільшити отвір для дверного блоку, встановити дверний блок, влаштувати зовнішні сходи на балкон, влаштувати зовнішні сходи з балкону на другий рівень надбудови, влаштувати кухню відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 30 від 25 квітня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток у сумі 184255 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалюючи рішення від 05 жовтня 2015 року, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл між сторонами витрат повязаних з переобладнанням приміщень спірного домоволодіння.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити у справі додаткове рішення зі спірних питань.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 20 Постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи у справі рішення по суті заявлених вимог, суд взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №30 від 25 квітня 2014 року, згідно якого зобовязав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провести демонтаж внутрішніх деревяних сходів та закрити отвір між першим та другим рівнем надбудови.

Також зобовязано саме відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж віконного блоку, розширити отвір для встановлення дверного блоку, встановити дверний блок, влаштувати зовнішні сходи на балкон, влаштувати зовнішні сходи з балкону на другий рівень надбудови та влаштувати кухню. Вартість вказаних робіт, які повинен виконати відповідач, згідно до експертного висновку, складає 75334грн.

Рішення суду від 05 жовтня 2015 року в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відмовляючи в ухвалені додаткового рішення, суд обґрунтовано виходив з того, що питання розподілу витрат, повязаних з переобладнанням приміщень спірного домоволодіння, вже вирішено рішенням суду від 05 жовтня 2015 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає зібраним та перевіреним у справі доказам, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне розяснити, що проведення одним із подружжя необхідних робіт по переобладнанню спірного домоволодіння, не позбавляє подальшого права на стягнення компенсації вартості робіт на користь іншого з подружжя.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2