Рішення № 54623286, 30.09.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4143/14-ц

Провадження № 2/175/1570/14

Рішення

Іменем України

(заочне)

30 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою в який просив стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 30 128 грн. 86коп. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що 06.09.2012року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м.Підгородне, садове товариство «Ювілейний» буд. 359, виявлено що індикатор магнітного поля на електролічильнику Магнет № М7044013 має сліди спрацювання від впливу магнітного поля, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальну шкоду, в звязку з чим ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» змушене звернутись до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до змісту наданої суду заяви, просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.224ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи проводиться в порядку ч.2ст.197ЦПКУкраїни за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.48Правил користування електричною енергієюдля населення затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357споживач несе відповідальність за порушенняправил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2012року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Весіння, садове товариство «Ювілейний» виявлено що індикатор магнітного поля на електролічильнику Магнет № М7044013 має сліди спрацювання від впливу магнітного поля, що підтверджується актом про порушення Н№Д 107850 від 06.09.2012року (а.с. 4).

Відповідно ч.1ст.1166ЦКУкраїнимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистимнемайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт, що відповідач є фактичним побутовим споживачем електричної енергії, яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало в приміщення за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, м.Підгородне, садове товариство «Ювілейний» буд. 359.

Згідно ч.1ст.88ЦПКУкраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст.1166ЦКУкраїни, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" від 16.10.1997року, "Правил користування електричною енергією для населення" затвердженихПостановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.10, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК №672839 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 30128грн. 86коп. (тридцять тисяч сто двадцять вісім гривень та вісімдесят шість копійок) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (розташоване: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне вул.Піонер-Майдан, буд.№48, р/р:2603232302001038 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ«Общадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ: 23359034) в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АК №672839 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (розташоване: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє вул.Піонер-Майдан, буд.№48, р/р:2603232302001038 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ«Общадбанк» МФО: 305482, ЄДРПОУ: 23359034) сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов