Ухвала суду № 54623191, 17.12.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1882/15-ц

Провадження № 6/175/295/15

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Лісна, 1-А, для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №26592729 з виконання пяти виконавчих листів: №2-920, виданого 27 квітня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; №2-2223, виданого 10 березня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; 2-1019, виданого 08 червня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; №2-920, виданого 27 квітня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; №2-175/4997/13-ц, виданого 03 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники процесу згідно з положенням ч.2ст.376 ЦПК Українидо суду не викликались.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження, що надходили до відділу та приєднувались до зведеного виконавчого провадження: виконавчий лист №2-920, виданий 27 квітня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 36245грн. 53 коп.; виконавчий лист №2-2223, виданий 10 березня 2011року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 56411грн. 50 коп.; виконавчий лист №2-1019, виданий 08 червня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 399490 грн. 00 коп.; виконавчий лист №2-920, виданий 27 квітня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 664191 грн. 93 коп.; виконавчий лист №2-175/4997/13-ц, виданий 03 лютого 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 27242грн. 46коп. Всього по зведеному виконавчому провадженню з ОСОБА_2 стягненню підлягає сума у розмірі 1183581 грн. 42 коп. Державний виконавець постановою обєднав вищезазначені виконавчі листи у зведене виконавче провадження.

У добровільному порядку боржник в наданий строк вимоги державного виконавця не виконав. У процесі здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що розрахункові рахунки у боржника відсутні, однак за нею зареєстровано право власності на автомобіль OPEL, марки Zafira Enjoy та дачний будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Лісна, 1-А. Державним виконавцем разом зі стягувачем неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, однак проникнути на територію домоволодіння не вдалося.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржникафізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно дост. 376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 квітня 2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи (Том 1, а.с. 244, 245), садовий будинок та земельна ділянка, кадастровий номер 1221455800:01:085:0003, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, садівниче товариство «Ландиш», 1-а, належать на праві власності ОСОБА_9 на підставі договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

З довідки голови садового товариства «Ландиш» вбачається, що ОСОБА_2 у період з 08 квітня 2015 року за адресою: будинок №1-А, садове товариство «Ландиш», Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не проживає (Том 1, а.с.258).

Таким чином, оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду подання ОСОБА_2 не є власником садового будинку, на примусове проникнення до якого державний виконавець просить надати дозвіл, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: вул.Лісна,1-А, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов