Вирок № 54622616, 17.11.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1787/15-к

Номер провадження 1-кп/580/164/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі Івановій О.І.

з участю: прокурора Троцька Є.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

педагогів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

інспектора Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10,

представника служби у справах дітей Лебединської міської ради - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 13.06.2015 року о 22 год., проходячи повз домогосподарство № 20, розташоване по вул. Пролетарська м. Лебедин Сумської області, належне ОСОБА_3, вирішили викрасти належний останньому мотоцикл марки «Musstang MT 110Q-1» , держ. номер НОМЕР_1, червоного кольору, який як їм було відомо знаходиться у вказаному господарстві. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, незаконно, за попередньою змовою між собою, відразу ж проникли до помешкання ОСОБА_3, де з приміщення гаража викрали зазначений транспортний засіб, який вивели з гаража та із території господарства і розпорядилися в подальшому ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6330 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що 13.06.2015 року у вечірній час він та ОСОБА_2 перебували по вул. Пролетарська м. Лебедин. Знаючи, що в домогосподарстві № 20 є мотоцикл, вони вирішили ним заволодіти. Вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_2 Того ж вечора, проникнувши на територію даного господарства, вони зламали замок на будівлі гаражу та викрали з відти мотоцикл червоного кольору, який вивели за межі господарства. Після вчинення крадіжки викрадене використали на власний розсуд.

У скоєному обвинувачений щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у скоєному також визнав повністю та пояснив суду, що близько 22 год. 13.06.2015 року він разом з ОСОБА_1 проходили по вул. Пролетарська м. Лебедин. В цей час він запропонував останньому викрасти мотоцикл з одного із господарств, який він неодноразово там бачив. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився. В подальшому, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, вони проникли до подвіря господарства та за допомогою металевого ломика, який у них був з собою, відігнули запірний пристрій на гаражеві і потрапили в середину приміщення, де виявили мотоцикл. Даний транспортний засіб вони вивели з гаража та із території вказаного господарства і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

У скоєному обвинувачений ОСОБА_2 також щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні при визначенні обвинуваченим міри покарання поклався на розсуд суду. Свої позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5000 грн. і матеріальної шкоди в сумі 15063 грн. підтримав в повному обсязі. Просив відшкодувати йому вартість нового мопеда або покласти на обвинувачених обовязок придбати йому новий транспортний засіб, оскільки мотоцикл не підлягає відновленню.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2013 року проводилася експертиза цього ж мотоцикла і відповідно до висновку № 210 на той час його вартість склала 5300 грн. На даний час вартість цього ж мотоцикла становить 6330 грн. Це пояснюється тим, що даний мотоцикл вироблений був за кордоном і відповідно до методики, яка затверджена наказом МВС авто технічні засоби, які виготовлені за межами України, оцінюються пропорційно до курсу іноземної валюти.

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього (а.с. 60-66), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що місцем скоєння злочину є домогосподарство № 20, розташоване по вул. Пролетарська м. Лебедин Сумської області.

З протоколів огляду місця події та фото таблиць до них (а.с. 67-75, 76-81), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що на території двору СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 16.07.2015 року ОСОБА_13 передав працівникам міліції двоколісний мопед іноземного виробництва, а 17.07.2015 року деталі від мопеду.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 82), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3, є власником мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1» , реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, 2013 року виготовлення.

З висновку експерта № 8 від 07.08.2015 року (а.с. 88-91), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ринкова вартість мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1», червоного кольору, обєм двигуна 107 см3, 2013 року виготовлення, що належить гр. ОСОБА_3, укомплектованого технічно справного, з урахуванням зносу станом на 13.06.2015 року на час скоєння злочину могла становити - 6330 грн.

З протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього (а.с. 117-122), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2015 року ОСОБА_2 розповів та показав на місці як він разом з ОСОБА_6 13.06.2015 року у вечірній час вчинили крадіжку мотоцикла з домогосподарства № 20, розташованого по вул. Пролетарська м. Лебедин Сумської області.

З протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього (а.с. 123-127), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.08.2015 року ОСОБА_6 розповів та показав на місці як він разом з ОСОБА_2 13.06.2015 року у вечірній час вчинили крадіжку мотоцикла з домогосподарства № 20, розташованого по вул. Пролетарська м. Лебедин Сумської області.

З довідок (а.с. 130, 131), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вартість навісного замка становить 63 грн., а вартість мопеда «Musstang 110» - 15000 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 13.06.2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 заволоділи мотоциклом марки «Musstang MT 110Q-1», червоного кольору, обєм двигуна 107 см3, 2013 року виготовлення, що належить гр. ОСОБА_3 шляхом проникнення до приміщення гаража, розташованого в господарстві № 20 по вул. Пролетарська м. Лебедин Сумської області, що й визнали в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, але оскільки ОСОБА_1 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дії неповнолітнього ОСОБА_2 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, його вік та характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, але оскільки ОСОБА_2 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи долю цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта № 8 від 07.08.2015 року вартість мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1» на час його викрадення склала 6330 грн.

Однак, потерпілий вважає, що йому має бути відшкодована повна вартість нового мотоцикла, яка згідно наданої ним довідки становить 15000 грн., оскільки викрадений транспортний засіб в подальшому був розукомплектований і його технічний стан на даний час є незадовільним.

Суд не може погодитися з такими доводами позивача, так як розмір його позовних вимог складає вартість нового транспортного засобу, а судом було встановлено, що викрадений мотоцикл виготовлено у 2013 році і він певний час експлуатувався власником, а тому його не можна вважати новим транспортним засобом.

Визначаючи залишкову вартість викраденого майна, мотоцикла марки «Musstang MT 110Q-1», 2013 року випуску, експерт брав за основу укомплектований, технічно справний транспортний засіб, того ж року виготовлення як і викрадений мотоцикл, враховував його стан з урахуванням зношеності на час скоєння крадіжки та визначав ринкову вартість транспортного засобу, яка склала 6330 грн.

З висновку експерта вбачається, що технічний огляд колісного транспортного засобу не проводився (а.с. 89 на звороті). Експерт враховував основні технічні характеристики мотоциклу, його марку, модель, модифікацію, обєм двигуна, дату виготовлення КТЗ, його комплектність і на підставі цього зробив свої висновки.

При цьому суд також звертає свою увагу на те, що потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні даний висновок експерта не оспорив і клопотань про проведення додаткових чи повторних досліджень щодо встановлення вартості викраденого майна не заявляв.

Тому матеріальні збитки, завдані потерпілому викраденням транспортного засобу, складають саме 6330 грн. і дані кошти були добровільно відшкодовані обвинуваченими на стадії судового розгляду.

Вартість навісного замка в сумі 63 грн. сторонами не оспорюється, а тому дані кошти підлягають стягненню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 15063 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 63 грн. на відшкодування вартості навісного замка, а в задоволенні вимог про стягнення вартості викраденого транспортного засобу в сумі 15000 грн. відмовити в повному обсязі.

Щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині суд виходить з того, що незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому дійсно була завдана дана шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього. Однак, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань та переживань потерпілого, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявленої в позові, зменшити, визначивши її в сумі 1500 грн. Стягнення даних коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести в частковому порядку по 750 грн. з кожного.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 8 від 07.08.2015 року в сумі 245,52 грн., по 122,76 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, стягнути дані кошти в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_7

Речові докази:

- пластикову бокову панель чорного кольору, пластикову бокову панель червоного кольору з написом «МТ 110Q-1», металевий бак червоного кольору з написом «Musstang», металевий щиток захисту цепу, дві металеві ніжки від багажника, металеву основу багажника, металеву корзину, сидіння із шкірозамінника з написом «Musstang», металеву раму чорного кольору від двоколісного транспортного засобу з частково пошкодженою биркою, з написом «303МТ 1…, LMHXCH…, 1F52FMH13…, RED, рroduce date 2013.05. 320801821830148», два металеві дзеркала заднього виду срібного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ), а також мопед «Альфа», синього кольору, без номерного знаку, з биркою на рамі «MODEL ALPHA-LUX, DATE 2007-11, ENGINE TIPE 1P39FMH, DEPLACEMENT 49см3, LZXXCALA307222175», номер на двигуні «1Р52FMH, 18041208», переданий для зберігання на майданчик зберігання автотранспорту Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ) повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна

Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місці проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місці проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 15063 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 кошти в розмірі 63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 кошти в сумі 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, по 750 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди стягнути дані кошти в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_7

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 8 від 07.08.2015 року в сумі 245,52 грн., по 122,76 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування даних коштів стягнути їх в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з його матері ОСОБА_7

Речові докази:

- пластикову бокову панель чорного кольору, пластикову бокову панель червоного кольору з написом «МТ 110Q-1», металевий бак червоного кольору з написом «Musstang», металевий щиток захисту цепу, дві металеві ніжки від багажника, металеву основу багажника, металеву корзину, сидіння із шкірозамінника з написом «Musstang», металеву раму чорного кольору від двоколісного транспортного засобу з частково пошкодженою биркою, з написом «303МТ 1…, LMHXCH…, 1F52FMH13…, RED, рroduce date 2013.05. 320801821830148», два металеві дзеркала заднього виду срібного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ), а також мопед «Альфа», синього кольору, без номерного знаку, з биркою на рамі «MODEL ALPHA-LUX, DATE 2007-11, ENGINE TIPE 1P39FMH, DEPLACEMENT 49см3, LZXXCALA307222175», номер на двигуні «1Р52FMH, 18041208», переданий для зберігання на майданчик зберігання автотранспорту Лебединського відділення Поліції ГУНП України в Сумській області (Лебединського МВ) повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О. В. Чхайло