Ухвала суду № 54622136, 02.12.2015, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/35/2015

У х в а л а

"02" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, як позивач, звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, учасниками судового розгляду за вказаною заявою також вказано: боржників ОСОБА_2 та Байрамова ОСОБА_3 Керима огли; третю сторону відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, то в розгляді таких справ можуть брати участь сторони виконавчого провадження стягувач та боржники, а також заінтересовані особи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 2 п.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати. Оскільки ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 просить видати дублікати виконавчого листа № 2-109/2007р. виданого 05.04.2007 р. Бережанським районним судом Тернопільської області по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до бай ОСОБА_4 та Байрамова ОСОБА_3 олги про стягнення в користь філії Тернопільське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 38/2006-МК від 01.02.2006 року в сумі 73361,27 грн. 733,61 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, то заявнику як стягувачу слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати за кожен дублікат виконавчого листа, в той час як стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 36,54 гривень, тобто за видачу одного дубліката виконавчого листа.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 120 Цивільно процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем (стягувачем) не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу (заявнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати стягувачу строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 370, 371 ЦПК України пять днів з часу отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: