Ухвала суду № 54622064, 15.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9500/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Швець В.Ф. ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 у участю третьої особи - Біляївської міської ради Одеської області про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

17.12.2014р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обгрунтування вимог посилалась на те,що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ,розташована за адресою: вул. Чуйкова, 9б, м. Біляївка Біляївського району Одеської області, а також земельна ділянка площею 0,3872 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Чуйкова, 9 „б, м. Біляївка Біляївського району Одеської області.

Проїзд до її земельних ділянок здійснюється з вулиці Чуйкова м. Біляївка.

В червні 2014 р. позивач намагалася облаштувати проїзд до земельних ділянок твердими покриттям з вулиці Чуйкова, але відповідачі по справі чинять перешкоди, загородили проїзд стовпчиками та сіткою-рабиця, самовільно встановили огорожу через проїзд на земельній ділянці загального користування, яка відноситься до земель Біляївської міської ради.

Крім того, ОСОБА_3 встановила огорожу сіткою-рабицею безпосередньо біля забору позивача, вийшовши за межі своєї земельної ділянки. ОСОБА_4, вийшовши за межі своєї земельної ділянки, самовільно встановив на землях загального користування (заїзд) бетонні споруди.

Позивач просила зобовязати відповідачів усунути перешкоди в здійсненні права власності на земельні ділянки при проїзді до земельних ділянок з

вулиці Чуйкова по землям загального користування та облаштуванні до них проїзду твердим покриттям та зобовязати відповідачів демонтувати огорожі встановлені через проїзд з вулиці Чуйкова.

Представник відповідача та відповідачі позов не визнали, посилаючись на те,що позивач незаконно отримала земельні ділянки.

Представник третьої особи- Біляївської міськради Одеської області з позовом погодився.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2015р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про скасування рішення,постановлення нового рішення про відмову в позові,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_5на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ,розташована за адресою: вул. Чуйкова, 9б, м. Біляївка Біляївського району Одеської області, а також земельна ділянка площею 0,3872 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Чуйкова, 9 „б, м. Біляївка Біляївського району Одеської області,що підтверджується державними актами на право власності на землю серії ЯЛ № 371452 і серії ЯЛ № 31453 від 01.07.2011 р.

Проїзд до вищевказаних земельних ділянок здійснюється по вул.Чуйкова по землям загального користування, які відноситься до земель Біляївської міської ради, що підтверджується додатками до актів встановлення в натурі меж земельних ділянок ситуаційних схем .

В червні 2014 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно встановили огорожу у вигляді стовпчиків та сітки-рабиці через проїзд по земельній ділянці загального користування, що визнали в судовому засіданні

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.1 Закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно висновку відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області № 6-6-10/1796 від 29.12.2010 р. обмеження (обтяження), сервітути на земельних ділянках позивача ОСОБА_5не встановлені (а.с. 10).

У висновку призначеної судом та проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 038\2015 від 24.04.2015 р. зазначено, що в момент проведення візуально-інструментального огляду експертом було встановлено, що зі сторони вулиці Чуйкова відсутня можливість підїзду до досліджуємих земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 через територію, яка розташована між земельними ділянками, які знаходяться по вул. Чуйкова, 9-б, вул. Чуйкова, 9, вул. Чуйкова, 11, у звязку з тим, що зі сторони вищевказаної вулиці встановлена огорожа, котра перешкоджає проїзду до вищевказаних земельних

ділянок, які належать ОСОБА_2 Приймаючи до уваги місце розташування житлового будинку і надвірних споруд домоволодіння № 11 по вул. Чуйкова в м. Біляївка, а також враховуючи існуючу присадибну забудову і конфігурацію меж суміжних земельних ділянок, відсутня технічна можливість побудови проїзду для пожежних автомобілів, передбачений вимогами ДБН до вищевказаних земельних ділянок.

Задовольняючи позов ОСОБА_5.суд обгрунтовано виходив з вимог статей 78, 79, 90, 91 ЗК України, які передбачають,що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні обєкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд. Власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства.

Суд також правильно застосував статті 103, 152, 153 ЗК України, відповідно до яких власники та землекористувачі земельних ділянок зобовязані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом способів. Власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд дійшов правильного висновку про те,що ОСОБА_5 довела про порушення її права як власника земельних ділянок незаконними діями відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,тому воно підлягає судовому захисту.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апеляційної скарги про те,що відповідачі, встановлюючи огорожу у вигляді стовпчиків та сітки-рабиці через проїзд по земельній ділянці загального користування вважали,що таким чином вони можуть сприяти уникненню затоплення будинків та земельних ділянок громади, так як вважають її балкою, яка створена для стоків води.

Цей довод спростовується відповіддю Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» від 04.11.2014 р.,отриманою на запит Біляївської міськради Одеської області.

Згідно вказаної відповіді поверхневий стік води з водозбірної площі балки, яка в природних умовах мала тельвег в районі зєднання присадибних ділянок вул. Вишнева, 2 та Чуйкова, 9-б локалізовано дамбою насипного пруда та насипом автодороги, яка веде від вул. Комінтерна до овочехранилища. Поверхневий стік від атмосферних опадів, який формулюється на території даної балки між насипом автодороги та тиловою стороною вищевказаних ділянок, який

має обмежену площу біля 120 на 100 метрів, практично нульові уклони та підпірну стіну у виді огорожі тилової лінії вищевказаних ділянок, характеризуються дуже незначними величинами, що робить неможливим поверхневий стік на данні та нижче розташовані ділянки та їх затоплення.

Крім того,згідно вищезазначеному висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 038\2015 від 24.04.2015 р. поверхневий стік води не може підтоплювати будинки та господарські будівлі по вул. Чуйкова, 11 та 13 м. Біляївка, Одеської області, так як вони знаходяться на більш високих відмітках землі.

Поверхневий стік з площі, яка примикає з північного заходу до ділянки ОСОБА_2 повністю буде затриманий на межі забору-огорожі Чуйкова 9 «б» спорудами чашею ставка, насипом автодороги, валами, які зведені по межі ділянок вул. Вишневського 2, та власне забору-огорожею ділянки вул. Чуйкова 9 «б», а поверхневий стік з безпосередньо цієї ділянки або буде закумульований в межах цієї ділянки або буде відведений в провулок під вхідними воротами.

Провулок є природним пониженням рельєфу, яке пропускає поверхневий стік в періоди сніготанення та атмосферних опадів, тобто його функцією, яка не змінилася, є транзит поверхневого стоку на нижчерозташовану ділянку, змінилися лише обєми стоку відповідно антропогенному освоєнню території.

Земельна ділянка, розташована між присадибними ділянками вул. Чуйкова 9 «Б», вул. Чуйкова , вул. Чуйкова 11, є елементом рельєфу пониззям (тальвегом) у верхівях балки, яка не зосереджує поверхневі води, а лише транзитує стік води в періоди сніготанення та атмосферних опадів, тобто по визначенню не є водним обєктом та не відноситься до земель водного фонду (а.с. 91-103).

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод апеляційної скарги про те,що облаштування ОСОБА_5 проїзду твердим покриттям є неможливим,буде сприяти підтопленню будинків відповідачів, оскільки згідно вищезазначеного висновку експертизи облаштування проїзду з твердим покриттям поліпшить відведення поверхневого току атмосферних опадів та значно зменшить інфільтрацію в грунт і таким чином, не впливає на підтоплення будинків та господарських споруд по вул. Чуйкова 11 та 13.

Не може бути підставою для скасування рішення суду і довод апеляційної скарги про те,що земельна ділянка,на якій встановлені відповідачами огорожі,відноситься до земельзагального користування, до земель Біляївської міської ради Одеської області,яка і повинна вирішувати всі питання,пов*язані з користуванням цією земельною діянкою,оскільки Біляївська міськрада Одеської області приймала участь у справі як третя особа, перевіряла неодноразові звернення відповідачів із скаргами ще до порушення цивільної справи та погодилась з позовом ОСОБА_5

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_4

відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_6