Ухвала суду № 54621892, 09.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6405/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» треті особи ПАТ «Кримхліб» , ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення , про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяження рухомого майна , що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернулось з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Суворовського районного суду від 29 травня 2015 року , якою було відкрито провадження по вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України , окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, та пояснень представника ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» не оскаржує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності , а оскаржує ухвалу з інших підстав , а саме ; щодо підвідомчості розгляду вказаної справи.

Представник апелянта в судовому засіданні підтвердив , що вона не погоджуються саме з підвідомчості розгляду справи.

Однак, з цих підстав відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі не входить до переліку ухвал суду першої інстанції , що можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку від рішення суду .

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Таким чином , враховуючи, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , та цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» треті особи ПАТ «Кримхліб» , ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення , про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяження рухомого майна , що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 293, 297 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційне провадження закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії» треті особи ПАТ «Кримхліб» , ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» , ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення , про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяження рухомого майна , що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року повернути до суду першої інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді І.Ю. Кравець

ОСОБА_2