Номер провадження: 22-ц/785/11049/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.2015 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання частково незаконним наказу та внесення змін в наказ, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: визнано незаконним наказ ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» №996-к від 26 травня 2011 року про припинення трудового договору в частині зазначення причин звільнення ОСОБА_3 за прогули без поважних причин з 27 квітня 2011 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України, вважаючи його звільненим з 27 квітня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, про що внесено відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_3
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 705 (одна тисяча сімсот пять) грн. 20 коп.
15 грудня 2015 року від ПАТ «Укртелеком» надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення з неповною сплатою судового збору, тому скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Статтею 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову.
Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка становить 1218 грн.
Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка становить 1218 грн.
У підпункті 6 п.1 ч.2Закону України «Про судовий збір» у вказаній редакції зазначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1339,80 грн. (1218X110%).
Як вбачається з ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
В даному випадку позивачем заявлені та судом першої інстанції частково задоволені вимоги майнового характеру - визнання права власності та немайнового характеру визнання частково незаконним наказу та внесення змін в наказ.
За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. (1339,80 грн.+ 1339,80 грн.+ 1339,80 грн.+ 1339,80 грн.)- 1339,80 грн.).
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31214206780007Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913(суду, де розглядається справа)
Частина 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовується положення ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання частково незаконним наказу та внесення змін в наказ, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн., надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Судове рішення № 54621579, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 24.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2/1522/7673/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: