Ухвала суду № 54621061, 23.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3971/15-ц>

Провадження № 2/638/3389/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2014року сталася ДТП за участю її автомобіля «Сузукі» д.н. АХ 1947ВІ, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2014року ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1 та ОСОБА_3 водія автомобіля НОМЕР_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КУпАП та на кожного накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. В результаті даної ДТП автомобілю позивача, який належить їй на праві власності були завдані механічні пошкодження та їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 177940,00грн. відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 170 від 22.12.2014р. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 її автомобілю спричинена шкода в більшому розмірі ніж діями відповідача ОСОБА_2 також позивач зазначила, що цивільна-правова відповідальність відповідачів ОСОБА_3 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», а відповідача ОСОБА_2 в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 53577,00грн. та судовий збір в розмірі 535,77грн., а з відповідачів ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 125013,00грн. та судовий збір в розмірі 1250,13грн., також стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 195,00грн., а з ОСОБА_3 в розмірі 455,00грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням автомобіля позивача та доручити проведення цієї експертизи незалежному судовому експерту ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова група «ТАС» та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечували проти призначення по справі експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «УОСК» в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. В даному випадку встановлення вартості спричиненої шкоди можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі товарознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судово- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість спричиненої шкоди автомобілю НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка відбулася 30.10.2014року на перехресті вул. Клочківській та вул. О. Яроша в м. Харкові, за участю автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити незалежному судовому експерту ОСОБА_4 ( м. Харків, вул.. Пушкінська, б. 79/1, офіс 5), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи № 638/3971/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Суддя: