Постанова № 54620825, 25.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

10 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Гордійчук Ю.В.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

захисника правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву, що надійшла 19 грудня 2015 року з Одеської митниці ДФС, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачається, що до Одеської митниці ДФС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року у справі № 521/19194/14-п, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 7232128 грн. 60 коп. з конфіскацією на користь держави, вилученого за протоколами про порушення митних правил № 0727/50000/14 та № 0728/50009/14 товару.

Зазначена постанова своєчасно була звернена до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби.

Однак штраф, накладений згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року у справі № 521/19194/14-п ОСОБА_3 станом на 05.10.2015 року сплачений не був.

У звязку з вищевикладеним, виникла необхідність направлення вказаної постанови до Державної виконавчої служби для виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник митниці підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник правопорушника заперечував проти задоволення заяви та надав до суду свої пісьмові заперечення.

Вислухавши думку представника митниці, захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУ про АП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Можливість поновлення строку для предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання положеннями КУпро АП чи МК України не передбачена.

Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 308 КУпроАП виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

Як вбачається з досліджених у суді документів, копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року у справі № 521/19194/14-п, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, отримано представником Одеської митниці ДФС 18.11.2014 року, тобто своєчасно.

Згідно наданої до суду копії супровідного листа, зареєстрованого в системі документообігу Одеської митниці ДФС копія постанови суду була направлена для виконання до органу виконавчої служби (Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинський області) 20.03.2015 року, тобто з суттєвим пропуском строку для предявлення до виконання.

Присутній у судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС не надав до суду будь-яких даних, яки б могли свідчити про наявність поважних причин пропуску строків, визначених у ст. 308 КУ про АП при зверненні до виконанні постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУ про АП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Одеської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Головуючий: Д.П. Передерко