Ухвала суду № 54619928, 25.12.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4104/15-кр.

Провадження № 1-кс/484/365/15р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Мельничук О.В., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., потерпілої ОСОБА_1, прокурора Мойсеєнко С.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Максютенко О.А., -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді Максютенко О.А. у їх відсутність.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Потерпіла ОСОБА_5 мотивує заяву про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, тим, що під час підготовчого судового засідання нею було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту та подані скарги на дії та бездіяльність слідчого, керівника слідчого відділення та прокурора під час досудового розслідування. Суддя не задовольнила клопотання та не розглянула скарги, що свідчить на думку ОСОБА_5 про сумнів у неупередженості судді Максютенко О.А.

Під час розгляду заяви про відвід заявниця потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст. 75 КПК України передбаченообставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про сумнів у неупередженості та обєктивності судді не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена. Крім того, відсутні докази про проведення суддею Максютенко О.А. підготовчого судового засідання з порушенням вимог ст.ст. 314,315, 337 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває справа № 484/4104/15-к, та приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Максютенко О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Максютенко О.А., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013160110002590, відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, справа № 484/4104/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя