Ухвала суду № 54619003, 14.12.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6430/13-к

Провадження № 1-кп/442/5/2015

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150200000304 від 31.05.2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, -

з участю прокурора Левицького М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150200000304 від 31.05.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Левицькому М.М. Мотивує тим, що, на його думку, прокурор особисто зацікавлений у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, що є прямою підставою для задоволення його клопотання. Вважає, що зловживаючи службовим становищем та маніпулюючи фактами, використовуючи неналежні докази та не вивчивши справу як слід, прокурор Левицький М.М. порушує закон.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.

Прокурор Левицький М.М. заперечив з приводу заявленого клопотання, пояснивши, що він вчиняв виключно дії, передбачені процесуальним законодавством, не допускаючи жодних порушень; будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не існує, а тому клопотання обвинуваченого вважає безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи таке заявленим з метою затягування розгляду справи та безпідставним. Вважають, що будь-яких підстав для відводу прокурора немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, який бере участь у кримінальному провадження. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, повинен бути вмотивований.

Однак, наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора не відповідають вимогам вищевказаних статей, оскільки такі не мають доказового підґрунтя, неконкретизовані та не підтверджуються жодними беззаперечними доказами.

Відтак, усунення сумнівів щодо позиції прокурора в розгляді даної справи з настанням наслідків таких дій у вигляді незгоди обвинуваченого через саму особу прокурора Левицького М.М, не є підставою для його відводу від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Левицького М.М, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.