Ухвала суду № 54618960, 09.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 783/56/15-ц Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 88-ц/783/49/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Зазначає, що ухвалюючи рішення від 08 червня 2015 року апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що вона зверталась до відповідача із відповідною заявою про вирішення питання відновлення газопостачання після отримання акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 15.10.2014р. Вказує, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 442/5863/15-ц встановлено, що позивач не повинен був звертатися до відповідача із вказаною заявою. Також зазначає, що 17 жовтня 2015 року йому стало відомо про акт від 15 жовтня 2014 року про відповідність димових та вентиляційних каналів у квартирі позивача відповідним нормам та правилам. Зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, не були відомі позивачу під час розгляду даної справи та мають значення для її вирішення.

Просить рішення Апеляційного суду Львівської області скасувати та залишити без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Заперечуючи проти заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ПАТ «Львівгаз» вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року було частково задоволено позов представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третя особа Комунальне підприємство Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії та зобовязано ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до ВПГ-18 у квартирі АДРЕСА_1, в решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ «Львівгаз» вказане рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив не тільки з підстав відсутності звернення ОСОБА_2 до відповідача по питанню відновлення газопостачання до газової колонки після одержання нею Акту про періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів від 15.10.2014р. за яким канали відповідають нормативним документам та будівельним нормам, але й з визнання такого акту неналежним доказом, оскільки такий акту не містить необхідних реквізитів документу, підписів осіб, які його склали та оформлений ЖЕО за відсутності дозволу Держгірпромнагляду у Львівській області на виконання робіт по перевірці димових і вентиляційних каналів на час його складання.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 442/5863/15ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про встановлення факту надання послуги по перевірці димовентиляційних каналів оформлених актом від 15.10.2014р. та спонукання до вчинення дій по передачі цього акту за належністю до Дрогобицького УЕГГ ПАТ «Львівгаз», яким у задоволенні позову відмовлено, проте, на думку ОСОБА_3, визнані обставини, що позивач не повинен самостійно звертатись до відповідача з Актом на перевірку та прочищення вентиляційних та димових каналів від 15.10.2014р. не може вплинути істотно на вирішення справи, оскільки такий акт визнаний неналежним доказом з врахуванням вищезазначених недоліків і на його підставі не може бути відновлено газопостачання до газової колонки ВПГ-18 за місцем проживання позивачки.

Матеріалами справи підтверджується, що акт від 15.10.2014р. був долучений до позовної заяви самим позивачем, був предметом перевірки суду як першої, так і апеляційної інстанції, тому посилання в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, що про цей акт позивачу стало відомо лише 17 жовтня 2015 року і це є нововиявленою обставиною, про яку не було відомо позивачу, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 361, 362, ч.2 ст. ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5