Ухвала суду № 54618288, 25.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг.

8 грудня 2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить поновити строк на апеляційне скарження в зв'язку з тим, що судом не було направлено на адресу відповідача копії оскаржуваної ухвали про відкриття провадження, а з її змістом він зміг ознайомитись лише 8 грудня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2015 року судом на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено копію ухвали від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, які відповідачем отримано 18 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 29 вересня 2015 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" було подано до Рівненського міського суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, з якого вбачається, що відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

В задоволенні вказаного клопотання відмовлено ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2015 року, яку відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2015 року залишено без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення строку, вказані ним у заяві, є неповажними.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ПАТ КБ "Приватбанк" надається строк, протягом тридцяти днівз моменту отримання копії даної ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області