Ухвала суду № 54618150, 24.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6688/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3936/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача адв. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні повернуто для предявлення до належного суду.

Вказану ухвалу оскаржила позивач, адвокат якої у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції.

Зазначає, що, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд помилково виходив із того, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, оскільки позов було подано до відокремленого підрозділу юридичної особи, який знаходиться у Київському районі м. Полтави.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи у листопаді 2015 року, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з позовом до відповідача ТОВ "Голден Деррік", в якому просила визнати трудовий договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (ЄДРПОУ 35251246) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припиненим з 08 жовтня 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України; визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (ЄДРПОУ 35251246) щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі поданої нею заяви від 08 жовтня 2015 року неправомірною; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (ЄДРПОУ 35251246) розглянути заяву від 08.10.2015 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про звільнення її з посади заступника директора з питань економіки та фінансів з 08.10.2015 року на підставі ст.38 КЗпП України, видати ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належним чином оформлену трудову книжку та провести з нею розрахунок при звільненні; вирішити питання судових витрат (а.с.4-25).

27.11.2015 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала про повернення позову позивачу для подання до належного суду (а.с.27).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ «Голден Деррік» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Западинська, 13-А, позивач зазначає фактичну адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальності Октябрського району м. Полтави, а відтак, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як убачається з п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява за формою та змістом, відповідає вимогам статті 119 ЦПКУ, зокрема, містить найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і заінтересованої особи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, в ній викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Голден Деррік» має відокремлений підрозділ Полтавську філію, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53 (а.с.48-49), в межах територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір виник саме з приводу діяльності Полтавської філії ТОВ «Голден Деррік», яка зареєстрована у Київському районі м. Полтави, саме з якою позивачка перебувала у трудових відносинах.

Враховуючи вищевикладене, при постановленні ухвали про повернення позову на підставі ст. 115 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, не застосував норми статті 122 ЦПК України та за відсутності законних підстав постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року, скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні, - повернути до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1