Ухвала суду № 54617481, 25.12.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1693/15-ц

Провадження № 2/417/1129/15

У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області про витребування з СТОВ «Оріон» трудової книжки,-

встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 02.12.2015 року з названим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданідокументи,щопідтверджують оплату судового збору, не приведені докази на підтвердження наявності обставин, які б слугували підставою для звільнення від оплати судових витрат; а такожвсупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, щопідтверджують кожну обставину, не наведені підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в птиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

24.12.2015 року до Марківського районного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої він посилається, що його звільнено від сплати судового збору «на підставі Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року», а саме на те, що «от уплаты освобождаются истцы по искам об истребовании заработной платы, восстановлении на работе, та другими требованиями, что возникают из трудовых правоотношений».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 26.09.2015 року за п.1 ч.1 ст. 5 зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто зазначені ОСОБА_1 посилання є помилковими, не відповідними нормам Закону України «Про судовий збір», так як він звернувся з позовом лише про витребування трудової книжки та не звільняється від сплати судового збору.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, щопідтверджують кожну обставину, не наведені підстави для звільнення його від доказування.

ОСОБА_1 дана обставина так і не була усунена. В поданій ним заяві не надані суду докази, які підтверджують, що йому не було видано трудову книжку та вподальшому він звертався з письмовою вимогою про отримання трудової книжки при звільненні з СТОВ «Оріон» яка знаходилася на даному підприємстві.

Відповідно наказу N 58 від 29.07.93 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» зазначено, що у разі звільнення працівника з підприємства Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати

працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї

записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника».

Позивачем не розмежовано вимоги цивільного та кримінального судочинства, не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області про витребування з СТОВ «Оріон» трудової книжки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко