Постанова № 54616926, 23.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2015 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП про притягнення до відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження по справі закрито у зв`язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В СТАНОВИВ:

Із постанови суду вбачається, що при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ «ДМЗ», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 14313332, в ході якої встановлено порушення, а саме: головним бухгалтером ТОВ «ДМЗ» ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 43848,00 грн, податок на додану вартість 2013-2014 р. на суму 9789418,0 грн, чим порушено пп..135.5.4, пп..135.5.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1,138.2,138.4 ст.138, пп..139.1.9п.139.1 ст.139, пп..14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1ст.14, п.188.1ст.188,п.198.3, п.198.6ст.198, п.200.1ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI(зі змінами та доповненнями), ч. 1ст. 163-1 КУпАП, про що складено акт перевірки 641/44-06-22-02/14313332 від 08.07.2015 року.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про існування постанови дізнався лише 07.12.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що ПАТ ДМЗ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.08.2015 року №0017241702, №0002272202, №0002282202, №0002302202, №0002292205. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року відкрито

_______________

Справа № 33/774/706/15 Головуючий у І інстанції: Самсонова В.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

провадження по справі, тому вважає, що на даний час грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ПАТ ДМЗ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про визнання незаконними та скасування вищевказаних податкових повідомлень рішень, тому на даний час грошове зобовязання вважається неузгодженим.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, про існування постанови дізнався лише 07.12.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено обєктивної сторони правопорушення, а саме, які порушення передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП допустив ОСОБА_2, та в чому виразилося порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, як вбачається із зазначеного протоколу, він був складений без участі ОСОБА_2, в протоколі відсутній його підпис, крім того, протокол не було направлено на адресу останнього.

Під час перевірки ДФС України був складений акт №641/44-06-22-02/14313332 від 08.07.2015 року, щодо результатів планової документальної перевірки ПАТ ДМЗ, з питань дотримання вимог податкового законодавства, у якому відсутній підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення з результатами даної перевірки.

На даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень - рішень від 12.08.2015 року №0017241702, №0002272202, №0002282202, №0002302202, №0002292205, які були прийняті на підставі акту №104/28-01-46-01-14308368 від 28.09.2015 року перевірки Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, з питань дотримання вимог податкового законодавства до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у звязку з чим, відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому доводи в апеляційній скарзі, що висновки зазначені в акті не можна вважати остаточними, оскільки суми не є узгодженими, вважаю обґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні безспірні докази, як б підтверджували порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, оскільки висновки зазначені в акті на підставі якого було складено протокол про адмінправопорушення оспорюються в судовому порядку, тобто не узгоджені, інші докази в матеріалах відсутні, а протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому постанова районного суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова