Ухвала суду № 54616920, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/420/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/1927/К/15 ОСОБА_1

Доповідач Братіщева Л. А.

УХВАЛА

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л. А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Горбачевській І.П.

за участю: представника відповідача ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 27 серпня 2014 року приблизно о 15-50 годині на перехресті виїзду від с. Цементників на автодорозі на завод КЗГО в напрямку вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталося ДТП за участю належного їй автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_6 правил дорожнього руху.

На підставі полісу № АС/3396891 страховою компанією «Страхова Група «ТАС» була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, однак коли позивач звернулась до зазначеного страховика із заявою щодо виплати страхового відшкодування, вона отримала відмову з посиланням на відсутність підстав для виконання страховиком зобовязань за договором страхування, оскільки вина ОСОБА_6 не встановлена судом. На її заяву до органів ДАІ щодо правильної перекваліфікації правопорушення ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, а не за ст. 122 ч. 2 КУпАП, вона отримала відмову.

Оскільки водій ОСОБА_6 керував службовим автомобілем, безпосередньо виконуючи свої трудові обовязки водія за трудовим договором з відповідачем, позивач просила суд на підставі ст. 1172 ЦК України стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 42116,87 грн., суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., оскільки внаслідок ДТП вона зазнала душевних хвилювань та страждань, а також стягнути судові витрати.

Уточнивши вимоги, позивач зазначила, що відповідно до висновку експерта від 23.04.2015 року сума матеріального збитку, нанесеного при дорожньо-транспортній пригоді 27 серпня 2014 року автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 в цінах на дату пошкодження становить 67753,67 грн. Також зазначила, що при вирішенні питання про розмір відшкодування шкоди слід враховувати вже понесені нею витрати на придбання автомобільних деталей, що підлягають заміні в звязку і спричиненням пошкодження транспортного засобу, сума яких становить 17116,87 грн.

За таких обставин просила стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 84870,54 грн., суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 67753,67 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати судовий збір в сумі 921,14 грн.

В іншій частині в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Придніпровська залізниця» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначає.ю що, ухвалюючи рішення, суд не мав підстав для застосування положень ст. ст. 1166 та 1188 ЦК України, оскільки відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди ОСОБА_7 або безпосередньо відповідачем; матеріальна й моральна шкода стягнуті з неналежного відповідача, оскільки судом проігноровано факт страхування цивільної відповідальності відповідача у АС «Страхова компанія «ТАС». Крім того, розмір моральної шкоди не обґрунтовано, а стягнута сума не підтверджується належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, якого підтримала позивач ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою усунення будь-яких сумнівів у винуватості водія ОСОБА_3 у настанні 27.08.2014 року ДТП, на вирішення якої просив поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

При цьому, при встановленні механізму ДТП, просить врахувати наступні вихідні дані: на час скоєння ДТП 27 серпня 2014 року о 15:50 год. тип покриття асфальт; стан дорожнього покриття сухе; ширина проїзної частини 6,15 м.; наявність і величина ухилів відсутні; видимість і оглядовість дороги видимість з боку водія автомобіля НОМЕР_4, на якій був розташований автомобіль НОМЕР_3 під час руху обмежена; перешкода з боку водія автомобіля «Geely Emgrand» на існуючий відстані не була видна; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху згідно схеми ДТП; наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП відсутні; технічний стан транспортного засобу «Geely Emgrand» р/н НОМЕР_5 та його завантаженість справний, не завантажений; швидкість руху автомобіля Geely Emgrand» - 5 км/год.; швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 70 км/год.; момент виникнення небезпеки для руху водіїв безпосередньо перед зіткненням від час початку повороту водія автомобіля «Geely Emgrand»; застосування водіями термінового гальмування відсутнє; якими частинами зіткнулись транспортні засоби: автомобіль «Geely Emgrand» - передньою лівою частиною кузову, автомобіль НОМЕР_6 ближче до задньої лівої частини кузову.

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідногоінституту судових експертиз.

Проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи учасники процесу не заперечували.

Представник відповідача ДП «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_2 просив включити до ухвали про призначення судової автотехнічної експертизи наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?; чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; чи є невиконання водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху однією з причин ДТП?.

Виходячи із вказаних обставин, з урахуванням думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із видів доказування є висновок експерта.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою сторін.

Необхідність проведення судової автотехнічної експертизи повязана насамперед з необхідністю зясування відповідності дій кожного із учасників дорожнього руху по справі і причинного звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експертам, колегія суддів виходить з того, що для вирішення даного спору необхідно встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водіїв та ДТП, а тому вважає за необхідне сформулювати питання наступним чином:

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?;

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?;

-чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

-чи є невиконання водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху однією з причин ДТП?

Проведення експертизи, колегія суддів вважає можливим доручити експертам Дніпропетровськогонауково-дослідногоінституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

2.чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

3.чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

4.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5.як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

6. чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?;

7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?;

8.чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

9. чи є невиконання водієм автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 Правил дорожнього руху однією з причин ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 30 січня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Алітна, 62, тел. НОМЕР_7), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 211/420/15-ц (провадження № 22-ц/774/1927/К/15 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді;

- матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП;

- матеріали адміністративної справи № 211/5729/14-п (провадження № 3/211/1237/14) відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: