Рішення № 54616494, 14.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17575/15-ц

Провадження № 2/161/5342/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції,Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, державного комунального підприємства "Луцьктепло", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ «ПриватБанк») 17.11.2015р. звернулося в суд з позовом до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, державного комунального підприємства "Луцьктепло", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №VОУ0GК00001266 від 26.02.2007року ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2027р. У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 26.02.2007 року уклали договір іпотеки №б/н, згідно з яким передала в іпотеку належне їй майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею - 44,2 кв.м., житловою площею - 30,0 кв.м., АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу. У звязку з неналежним

виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на майно за вищевказаним кредитним договором; рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2011 року зазначений позов частково задоволено. Постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № VOY0GK00001266 від 26.02.2007 року в розмірі 702 622 грн. 64 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 38 загальною площею 44,20 кв.м., яка розташована за адресою: пр. М.Грушевського, будинок 14, м. Луцьк шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк .

В процесі примусового виконання виконавчих документів накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: пр.Грушевського, 14/38, у м. Луцьку. Законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд зняти арешт з наступного нерухомого майна: квартири загальною площею - 44,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та на яку було накладено арешт згідно постанов Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, а саме: ВП 46169661 від 27.01.2015р., ВП 44592193 від 04.09.2014 року, ВП 48379385 від 22.09.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує з наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №VОУ0GК00001266 від 26.02.2007року ОСОБА_1 26.02.2007року отримала кредит у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2027р. У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 26.02.2007 року уклали договір іпотеки №б/н, згідно з яким остання передала в іпотеку належне їй на підставі Договору купівлі-продажу майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею - 44,2 кв.м., житловою площею - 30,0 кв.м., АДРЕСА_1.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений законодавством строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, проте у порушення зазначених норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на майно за вищевказаним кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2011 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення задоволено частково. Постановлено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK00001266 від 26.02.2007 року в розмірі 702 622 грн. 64 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 38 загальною площею 44,20 кв.м., яка розташована за адресою: пр. М.Грушевського, будинок 14, м. Луцьк шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРГІОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В процесі примусового виконання виконавчих документів накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: пр.Грушевського, 14/38, у м. Луцьку. Факт виконання згаданих постанов щодо накладення арешту на дане нерухоме майно стверджується інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно. Законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Статтею 572 ЦК України, передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 6, 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має праве задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом, - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, чинним законодавством встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляв заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вищий пріоритет на майно, що перебуває в іпотеці і належить ОСОБА_1 має ПАТ КБ ПриватБанк.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно в користь стягувачів, які не є іпотекодержателями або які є обтяжувачами з нижчим пріоритетом на іпотечне майно.

За таких обставин, позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» слід задовольнити, та звільнити з-під арешту вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 8 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст. 52, ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку, ст.572 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту наступне майно: квартиру загальною площею - 44,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., що належить ОСОБА_1, та на яку було накладено арешт згідно постанов Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції та Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, а саме: ВП 46169661 від 27.01.2015р., ВП 44592193 від 04.09.2014 року, ВП 48379385 від 22.09.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта