Рішення № 546144, 21.03.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р. Справа № 15/49

За позовом Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Щедрик”

про визначення способів реалізації предмета іпотеки

Суддя Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників:

від позивача –Дорошкевич В.Б. (дов.в справі); Матющенко О.В.(дов.в справі)

від відповідача–Кондратюк В.В. (дов. в справі)

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”, м. Луцьк,– з врахуванням здійснених уточнень (а.с. 52), просить суд визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: майстерня-гараж (В-1) загальною площею 267,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул. Миру, 18а, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) від свого імені третій особі за ціною, не нижчою ринкової вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

Крім того, просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Щедрик” надати Промінвестбанку правовстановлюючі документи та Витяг з реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідач на уточнені позовні вимоги своїх заперечень не подав.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача на виконання вимог, викладених в пункті 3 Ухвали господарського суду Рівненської області від 28.02.2007р. передав позивачу правовстановлюючі документи та Витяг з реєстру прав власності на вищезазначене нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

14 лютого 2006 року між позивачем та ПП "Квазер-Луцьк" м. Луцьк був укладений кредитний договір за № 10-4 (далі договір), відповідно з яким позивач зобов’язувався надати товариству кредит в розмірі 350000,00 грн., а останнє, в свою чергу, зобов’язувалось не пізніше 09 лютого 2008 року повернути Промінвестбанку кредит із сплатою за його користування в розмірі 20-и відсотків річних, а також можливої неустойки у розмірі і у випадках, передбачених договором.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав повністю та належним чином, перерахувавши 14.02.2006 р. відповідними платіжними дорученнями контрагенту позичальника кошти в сумі 350000,00 грн. (а.с. 18).

При цьому, в забезпечення зобов’язань позичальника за вищезазначеним кредитним Договором, 14 лютого 2006 року між Промінвестбанком та ТзОВ “Торговий дім “Щедрик” (відповідач) було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1052, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. (а.с.8-11), предметом якого є майстерня-гараж В-1, загальною площею 267,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Ратнів, вул.Миру,18-а.

В зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору 07.08.2006 року позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 363577,86 грн.

Натомість відповідач відповіді на дану претензію не дав, відповідних дій не вчинив.

В свою чергу, позичальник, внаслідок своїх неправильних дій на момент розгляду справи створив перед Банком заборгованість в сумі 396578,00 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 350000,00 грн., заборгованість по відсотках в сумі 43917,80 грн., заборгованість по сплаті пені за несплачені відсотки в сумі 2038,89 грн. та заборгованість по сплаті комісійної винагороди в сумі 621,31 грн.

Докази сплати цього боргу в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач, будь-яких заходів щодо позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не запропонував, в зв’язку з чим на момент розгляду спору між сторонами іпотечного договору, не існує будь-яких домовленостей, передбачених ст.36 Закону України “Про іпотеку”.

В свою чергу, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, передбачено п.5.5.1.1 договору іпотеки №1052 від 14.02.06 р. та приписами стст.36,38 Закону України “Про іпотеку”.

З огляду на дотримання позивачем вимог стст.35,38 Закону України “Про іпотеку” (надсилання на адресу відповідача відповідних повідомлень) іпотекодержатель має право, відповідно до п.5.5.1.1 Договору, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене та зважаючи, що положення стст.38,39 Закону України “Про іпотеку” не передбачають можливості укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна з конкретним покупцем (законом визначено –з будь-якою особою-покупцем), позовні вимоги в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки –майстерні-гаражу, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, а саме продажу АКПУБ ЗАТ від свого імені третій особі за ціною не нижчою ринкової вартості, відповідно до висновку незалежного експерта обгрунтовані і підлягають до задоволення.

В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відповідачем на вимогу суду надані документи, які в свою чергу відповідно з позовними вимогами, позивач просить суд зобов’язати надати відповідача.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

1. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: майстерня-гараж (В-1) загальною площею 267,3 кв.м, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с.Ратнів, вул.Миру,18 –а шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України “Про іпотеку”, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) від свого імені третій особі за ціною не нижчою вартості, що буде встановлено висновком незалежного експерта.

2. В решті провадження у справі припинити.

3. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Щедрик” (Рівненська область. смт.Млинів, вул.Народна,50, р/р 260053011181 у філії Волинське Центральне відділення Промінвестбанку”, код банку 303138, код ЄДРПОУ 32256414) на користь позивача –Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк” (43025, м.Луцьк, вул.Суворова,20, код банку 303138, ЄДРПОУ 09303133) - 203 (двісті три) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішенн підписано "02" квітня 2007 р.