Постанова № 54614302, 20.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

3-2148/13

760/4767/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, працює: заступником начальника ВДСЗЗІ АУ ГШ ЗСУ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 комісією СБ України в ході проведення комплексної пepeвipки стану охорони державної таємниці в АУ ГШ ЗС України (за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6) в режимному приміщенні № 354 ВДС33І було виявлено порушення законодавства про державну таємницю, а саме - здійснення обробки секретної інформації на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ №91182/сл), відносно якої не проведено державної експертизи та не видано атестату відповідності.

Здійснення заходів щодо забезпечення захисту інформації з обмеженим доступом об'єктах інформаційної діяльності (ОІД), проведення спеціальних обстежень ОІД засобами захисту та їx перевірку покладено на ОСОБА_1, заступника начальника відділу документального секретного забезпечення та захисту інформації АУ ГШ ЗС України, який є посадовою особою.

Проте, в порушення вимог статті 21 Закону України „Про державну таємницю", статтi 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", пункту 31 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 16.02.1998 № 180, та пункту Порядку захисту державних інформаційних pecypciв в інформаційно-комунікаційних системах, затверджених наказом ДСТС3І СБ України від 24.12.2001 №76, ОСОБА_1, будучи обізнаним про наявність ПЕОМ №91182/сл, не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації та не призначив проведення державної експертизи на предмет отримання атестату відповідності комплексної системи захисту інформації на цю персональну електронно-обчислювальну машину, що призвело до безконтрольної обробки секретної інформації на зазначеної ПЕОМ.

Таким чином, ОСОБА_1, який усвідомлював протиправний характер своїx дій та передбачав настання шкідливих наслідків, створено передумови до витоку секретної інформації, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статі 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в подальшому зобов'язується більш ретельно виконувати вимоги керівних документів в галузі технічного захисту інформації.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами наглядової перевірки, актом огляду персональної електронно-обчислювальної машини, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією витягу з наказу начальника ГШ - Головнокомандувача ЗСУ від 14.ю04.2011 №197 про призначення ОСОБА_1 на посаду, функціональними обов'язками заступника начальника відділу документального секретного забезпечення та захисту інформації АУ ГШ ЗС України, копією витягу з наказу начальника ГШ - Головнокомандувача ЗСУ від 15.04.2011 №73 щодо надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці, копія зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 26.01.2011.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2012-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. та підлягає сплаті на р\р 31119149700010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: