Ухвала суду № 54613984, 24.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7005/14-ц Провадження № 88-ц/772/29/2015Головуючий в суді першої інстанції Категорія 1Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_1 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про поновлення позивача на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у звязку з визнанням контракту між Вінницькою обласною радою та ОСОБА_1 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

До початку розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою відкликав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив залишити її заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, 310, 313 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законно сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: __ ОСОБА_3

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ ОСОБА_4