Ухвала суду № 54613963, 21.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14523/15-ц Провадження № 22-ц/772/3413/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 25Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В заяві зазначено, що 04.04.2014 року о 12 год. 45 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька-40-річчя Перемоги трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля марки «Мерседес» ДНЗ АВ 41-54 АН під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Мерседес» ДНЗ ВН 22-74 ЕМ під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2014 року винною у даній ДТП визнано ОСОБА_2 та притягнуто до відповідальності, передбаченоїст.124 КУпАП.

В результаті ДТП, скоєною ОСОБА_2, було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 як власнику автомобіля «Мерседес» ДНЗ АВ 41-54 АН та Хаджем Хаджем, як власнику автомобіля «Мерседес» ДНЗ ВН 22-74 ЕМ.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу №АС/7436978, тому ОСОБА_5 та Хаджем Хаджем звернулися до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовими заявами про виплату страхового відшкодування.

Розглянувши надані ОСОБА_5 та Хаджем Хаджем документи, ПАТ «Страхова компанія «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати їм страхового відшкодування згідно страхових актів №01/32318/3.2.29 та №01/32299/3.2.29 від 13.08.2014 року у розмірі, відповідно 7761,34 грн. та 4088,76 грн.. Доказами сплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 і Хаджема Хаджема є відомість для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам №144 від 13.08.2014 року та платіжне доручення №1089 від 13.08.2014 року. Загальний розмір матеріальних збитків, заподіяних відповідачем і відшкодований позивачем на підставі полісу №АС/7436978, становить 11850,10 грн..

Отже, позивач ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Оскільки відповідач не повідомила письмово ПАТ «Страхова компанія «Країна», як страховика, про настання страхового випадку протягом 3-х робочих днів з дня настання ДТП, тому позивач в порядку регресної вимоги просив суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2, як водія застрахованого транспортного засобу, матеріальну шкоду в розмірі 11850,10 грн. та судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» повністю задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «Страхова компанія «Країна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, повязану з експлуатацією автомобіля НОМЕР_2 (поліс №АС/7436978 від 28.10.2013 року-а.с.5).

Також суд встановив, що 04.04.2014 року о 12 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-40-річчя Перемоги водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.16.1, 8.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по проїжджій частині вул. 40-річчя Перемоги та здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з проїжджою частиною вул. Келецька, порушивши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не дала дорогу автомобілю «Мерседес», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній частині дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення та від удару відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, зокрема обох автомобілів «Мерседес». Це підтверджено постановою Вінницького міського суду від 15.04.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с.24).

Відповідно до ч.ч.3,4ст.61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязковідля суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що власниками автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_3, та автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_4, є відповідно ОСОБА_5 та Хаджем Хаджем, які, відповідно, 08.05.2014 року і 16.05.2014 року подали на адресу позивача заяви про виплату їм страхового відшкодування (а.с.8,18).

Згідно страхових актів №01/32318/3.2.29 та №01/32299/3.2.29 від 13.08.2014 року розміри страхового відшкодування, виплаченого позивачем, ОСОБА_5 та Хаджем Хаджем, відповідно становлять 8261,34 грн. та 4588,76 грн. (а.с.39,52). Отже, ПАТ «Страхова компанія «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 і Хаджема Хаджема на загальну суму 11850,10 грн. (відомість для виплати коштів страхового відшкодування отримувачам №144 від 13.08.2014 року та платіжне доручення №1089 від 13.08.2014 року-а.с.53,54)

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із п.33.1.4 вищеназваного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважнихпричин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином, тобто письмово, не повідомила позивача у, визначений законом, строк про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.04.2014 року, що підтверджується, зокрема її ж письмовими запереченнями проти позову, в яких зазначено, що про ДТП вона повідомила позивача лише дзвінком на телефон гарячої лінії у м. Київ і її телефонне повідомлення було прийнято та зареєстроване за №1082 (а.с.93-97).

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, зокрема: ст.ст.22,993, 1187,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідач в скарзі посилається на те, що судом не враховано, що вона вжила всіх заходів для невідкладного повідомлення позивача про ДТП, подзвонивши 04.04.2014 року на телефон гарячої лінії останнього.

Дана позиція ОСОБА_2 не заслуговує на уваги, оскільки суперечить вимогам п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо надання виключно письмового повідомлення про ДТП протягом 3- робочих днів.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-1цс14 від 12.02.2014 року, неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 вищеназваного Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 року №3045-VI «Про внесення змін до деяких актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, є помилковим.

Крім того, відповідач в скарзі зазначає, що не враховано і стан її здоровя після ДТП, а саме: що після ДТП вона, амбулаторно в диспансерному відділенні лікарні, 05.04.2014 року була оглянута неврологом і їй було встановлено діагноз астено-невротичний розлад, ситуаційно зумовлений, помірно виражений (виписка-а.с.107), що, на її думку, свідчить про те, що вона не могла самостійно подати позивачу письмове повідомлення про ДТП у строк, встановлений законом.

Це посилання також не може бути взято до уваги з огляду на те, що вказаний огляд був проведений на наступний день після ДТП і надана ксерокопія виписки з її медичного обстеження свідчить про те, що відповідач була лише проконсультована лікарем-неврологом, але в ній не зазначено про необхідність її стаціонарного лікування.

ОСОБА_2 доводів скарги теж безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.В.Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_6

З оригіналом вірно: /підпис/