Вирок № 54613489, 25.12.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/4037/13

В И Р О К

Іменем України

25.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю прокурора Щаблевської О.А.

адвоката ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010170000583 від 18.07..2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин.

Відповідно до обвинувального акту від 25 червня 2015 року(а.с.112-114,т.2), 03.09.2013 близько 17.30 год. працівниками сектору БНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів без затримання особи, у ході якої ОСОБА_2 біля будинку №12 по вул. Сєдова в м. Козятин, маючи умисел на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи свої злочинні наміри, збув «Покупцю» - особі під вигаданим оперативним псевдонімом ОСОБА_3 - за грошові кошти у сумі 300 гривень, медичний шприц загальною ємкістю 5 мл, заповнений на 2 мл прозорою рідиною, який ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив на місце збуту в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився у нього в користуванні.

Згідно висновку експерта №853 від 06.09.2013, надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить метамфетамін, масою 0,0037 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У подальшому, 24.09.2013 близько 21.00 год. працівниками сектору БНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області для контролю за вчиненням злочину проведено повторну оперативну закупівлю наркотичних засобів, з затриманням ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи поблизу території ВАТ «Козятинської швейної фабрики», що розташована по вул. Матросова, буд. 80, в м. Козятин, маючи єдиний умисел на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи свої злочинні наміри, збув «Покупцю» - ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 300 гривень медичний шприц загальною ємкістю 5 мл, заповнений на 2 мл прозорою рідиною, який ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив на місце збуту в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився у нього в користуванні.

Згідно висновку експерта №912 від 27.09.2013, надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить метамфетамін, масою 0,0070 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Винним себе обвинувачений ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що він не виготовляв і не збував наркотичні засоби та психотропні речовини. За третє вересня 2013 року не може нічого пояснити, так як наркотики він нікому не продавав. Автомобіль марки ВАЗ 2106 днз Т 0335 КХ в цей час був на ремонті в ремонтній майстерні «Стимул», що біля кафе «Мірошник» у м. Козятині. Він 30 серпня 2013 року здав машину у ремонт, так як збив задню балку, а забрав її з ремоннту 6-го чи 7-го вересня 2013 року. За ремонт заплатив 1100 грн.

24 вересня 2013 року він також не збував наркотичні засоби. Він був у своєї дівчини, також був у міліції у слідчого 2-й кабінет ліворуч на першому поверсі, з 14.30 год. до 18.00 год. Після цього поїхав додому, трохи побув удома та поїхав машиною до своєї дівчини ОСОБА_4. Потім з нею поїхав до себе додому. Приблизно о 20 годині поїхали до ОСОБА_4 по вул. Сєдова,12 у м. Козятині. В цей же вечір він їздів машиною на АДРЕСА_1 до рідної тітки сестри його матері - ОСОБА_5 Він взяв у тітки косметику та відвіз її на прохання тітки її знайомій ОСОБА_6, будинок якої розташований поблизу швейної фабрики. На все це у нього пішло приблизно 20 хв. Приблизно о 21.20 год. 24.09.2013 року його знайомий ОСОБА_7 віддав йому гроші - 400 грн., які він позичав ОСОБА_7 раніше. Ці гроші він поклав в автомобіль в «барсетку».

24 вересня 2013 року він був затриманий працівниками міліції о 22 год. 50 хв. по вул. Сєдова,12 у м. Козятині, йому зразу вдягнули кайданки на руки, після чого зробили змиви з рук. Коли робили змиви, його руки були заведені за спину і були у кайданках. Після цього було проведено обшук його автомобіля, який стояв біля підїзду будинку по вул. Сєдова,12 у м. Козятині, та знайдено ті гроші, які йому віддав ОСОБА_7 і які під дією ультрафіолетової лампи світились. Вважає, що ОСОБА_7, який раніше судимий за наркотики, віддав йому борг грошима, які були перед цим помічені працівниками міліції. Вважає себе не винним у скоєнні злочину, просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 Будь-яких порушень діючого законодавства допущено при цьому не було. Кошти на закупівлю були державні. Він писав рапорт і було прийнято рішення про виділення коштів. Огляд покупця перший раз проводився на вулиці біля машини біля памятника загиблим воїнам по вул. 8-й Гвардійській. Огляд покупця другий раз проводився на вулиці біля машини в присутності понятих, але де саме не памятає. В судовому засіданні 27.11.2015 року свідок ОСОБА_8 пояснив. що огляд покупця як під час проведення першої оперативної закупівлі, так і під час проведення другої оперативної закупівлі проводився в тому місці, яке зазначено в протоколі оперативної закупівлі. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що коли робились змиви з рук ОСОБА_2 24.09.2013 року, то руки останнього були заведені за спину і були у кайданках.

Свідок ОСОБА_9 пояснила. що вона була понятою під час оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 03.09.2013 року. В райвідділі міліції їй та ще одній понятій показали 100 грн. В ультрафіолеті було видно напис «ОЗ». ОСОБА_8 ставила підписи лише на ксерокопіях купюр дві чи чотири копії. Біля магазину «Обжорка» по вул. Червоноармійській, біля автомийки в машину сів ОСОБА_3 і вони поїхали в район ПРБ м. Козятина. Чи оглядали працівники міліції ОСОБА_3 і чи давали йому гроші, вона не бачила. ОСОБА_8 приїхали на вул. Щорса і, не доїхавши до повороту на вулицю, яка веде до школи №5, (вул. Боженка), де зупинились. ОСОБА_3 вийшов з машини і зайшов у двір приватного будинку. В кого і що він брав, вона не бачила і не знає. Було приблизно 16.00 год. Потім ОСОБА_3 повернувся і віддав шприц з коричневою рідиною сів на переднє сидіння і віддав слідчому шприц.

На питання адвоката свідок пояснила, що ОСОБА_3 молодий високий чоловік, спортивної тілобудови, русявий, коротко стрижений. Був одягнутий у спортивний костюм зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_10 пояснила. що вона була понятою під час оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 03.09.2013 року. В райвідділі міліції їй та ще одній понятій показали 300 грн. 2 купюри по 100 грн. та 2 купюри по 50 грн. Купюри обробляли порошком, однак сам процес помітки купюр вона не бачила. Потім вони сіли в машину і поїхали, куди поїхали не памятає. По вул. 8-й Гвардійській в машину сів ОСОБА_3 Він був у спортивному костюмі, невисокого росту, світлий. ОСОБА_8 приїхали до будинку №12, назву вулиці вона не памятає. Машина зупинилась за 100 метрів від будинку. ОСОБА_3 вийшов з машини і пішов, через 15 хв. повернувся. ОСОБА_3 поїхав з ними до міліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 24.09.2013 року приблизно о 20.00 год. він був запрошений працівником міліції ОСОБА_8 в якості понятого для проведення закупки наркотичних засобів. В кабінеті БНОН на 3-му поверсі приміщення міліції в присутності ще одного понятого йому показали 300 грн. купюрами по 100 грн. Після цього сіли в машину ОСОБА_8, по дорозі взяли ще одну людину, який назвався ОСОБА_3. ОСОБА_12 попередньо домовився з ОСОБА_2 про купівлю наркотиків. Йому дали помічених 300 грн. купюрами по 100 грн. ОСОБА_8 приїхали до швейної фабрики м. Козятина. ОСОБА_12 вийшов з машини і пішов на закупку. Коли вони стояли, то проїжджала машина ВАЗ темно-синього кольору та зупинилась неподалік. З машини вийшов ОСОБА_2, який був за кермом, в машині була дівчина. Він бачив, як ОСОБА_2 розмовляв з закупщиком, бачив їх приблизно за 80-100 метрів. Інших людей поблизу не було. Протім вернувся ОСОБА_3 і видав шприц з наркотичною речовиною. Після цього вони поїхали на вул. Сєдова у м. Козятині, зайшли в квартиру ОСОБА_2 ОСОБА_2 хотів втекти, тому йому наділи наручники. Потім робили змиви з рук ОСОБА_2, вата світилась і руки світились. З кишені ОСОБА_2 випав пристрій для куріння коноплі. Дівчина ОСОБА_2 Катя винесла ключі від машини. Коли машину ОСОБА_2 відкрили, Катя хотіла забрати свою сумку. Коли сумку відкрили, там були документи ОСОБА_2 та 500 грн. З цих 500 грн. три купюри по 100 грн. світились. Номера цих купюр співпали з тими, що показували в міліції.

При повторному допиті 07.10.2014 року свідок ОСОБА_11 пояснив, що він повністю підтверджує дані раніше ним покази. Гроші помічали в кабінеті БНОН в приміщенні міліції. Коли вони приїхали до швейної фабрики м. Козятина, то проїхала синя «шістка». Біля швейної фабрики машина зупинилась. Від нього до машини ОСОБА_2 було приблизно 50 метрів. Він бачив лише силуети, обличчя не бачив. ОСОБА_3 повернувся в машину ОСОБА_8 приблизно через 20 хв. після того, як вийшов з машини. Закупщик ОСОБА_3 середнього зросту, худорлявий, нормальної тілобудови. волосся темне, одягнутий у чорний спортивний костюм, на вигляд йому 30 років. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що він перебуває у добрих стосунках з працівником міліції ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 бачив його декілька раз. Грошей у ОСОБА_2 він не позичав і не віддавав ОСОБА_2 гроші 24.09.2013 року. Наркотиків він у ОСОБА_2 не брав і ОСОБА_2 не давав. Чому ОСОБА_2 його обмовляє, він не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 24.09.2013 року він був понятим під час здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 Працівники міліції забрали його вдома і привезли до швейної фабрики. В райвідділі міліції він не був, як і коли помічались грошові купюри, не бачив. В машині йому показали 300 грн., гроші світились. В машині був він, ще один понятий, ОСОБА_8 та працівник міліції. ОСОБА_3 в машині не було. Купляти наркотики ходив працівник міліції. Поняті з машини не виходили. ОСОБА_8 сказав, що працівник міліції пішов купляти наркотики у ОСОБА_2 Було приблизно 22 год., коли вони стояли біля швейної фабрики. Працівник міліції повернувся зі шприцом приблизно через годину. Потім вони поїхали до будинку ОСОБА_2 5-типоверхівка біля 3-ї школи. Викликали ОСОБА_2 з квартири працівники міліції. У ОСОБА_2 в кишенях були дрібні гроші. Потім відкрили машину, яка належить батьку ОСОБА_2 В машині знайцшли сумочку барсетку, в якій були 300 грн. купюрами по 100 грн. Гроші світились. Коли він ставив підпис на пртоколі огляду та помітки грошових купюр, на протоколах огляду покупця та оперативної закупівлі не памятає.

Свідок ОСОБА_3. який був допитаний судом із застосуванням заходів безпеки, пояснив, що він має зріст 174-177 см., сам чорнявий, завжди ходить у спортивному костюмі чорного чи темно-синього кольору. На початку вересня 2013 року він погодився на пропозицію працівників міліції прийняти участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2. Він особисто знає працівника міліції ОСОБА_8 Купляв у ОСОБА_2 наркотичні засоби двічі.

При купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 перший раз поняті в присутності працівників міліції оглянули його кишені. Там була пачка цигарок і запальничка. Це було в районі «ПРБ» - в районі магазину «Обжорка», що на вул. 8-й Гвардійській, приблизно о 5-й чи 6-й годині вечора. Він(ОСОБА_3П.) був одягнутий у спортивний костюм. ОСОБА_8 дав йому 300 грн. Працівники міліції відвезли його до швейної фабрики. ОСОБА_2 прийшов пішки. Він пішов до ОСОБА_2 і вони домовились за 2 «куба» за 300 грн. Після цього він повернувся до працівників міліції та віддав шприц.

Другий раз він купляв у ОСОБА_2 наркотичні засоби в кінці вересня 2013 року. По телефону він домовився з ОСОБА_2 за придбання. В районі магазину «Обжорка» працівники міліції дали йому 300 грн. та відвезли до швейної фабрики. що по вул. Матросова, де він чекав на ОСОБА_2. Той приїхав машиною синоього кольору зі своєю дівчиною Катею. Він придбав у ОСОБА_2 шприца та віддав його праціваникам міліції. Документи він підписував після проведення оперативної закупівлі. Наступного дня в міліції давав пояснення ОСОБА_8

На питання прокурора свідок ОСОБА_3 пояснив, що він погано знає місто Козятин, так як сам проживає у м. Бердичіві, тому міг помилитись у назвах вулиць. При закупівлі наркотичних засобів перший раз події відбувались по вул. Сєдова. У якості понятих було дві дівчини. Було ще два працівника міліції, один з них ОСОБА_8 Коли він придбав у ОСОБА_2 шприц із наркотичними засобами та приніс його до машини, то поняті були в машині. Шприц помістили у конверт та опечатали, поняті поставили свої підписи.

Другий раз він зустрічався з ОСОБА_2 біля швейної фабрики, біля входу на швейну фабрику. Людей на вулиці не було. було темно. горіли ліхтарі. Перед тим. як він йшов до ОСОБА_2, його оглядали працівники міліції біля машини. У якості понятих було два хлопці. Він придбав у ОСОБА_2 шприц на 2 «куба». Коли він повернувся до машини, то поняті були в машині. Він віддав шприц, сказав, що придбав у ОСОБА_2 Шприц помістили у конверт та опечатали.

На питання адвоката свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перший раз купляв наркотичні засоби у ОСОБА_2 на вул. Сєдова біля 5-типоверхового будинку. Обшукували його працівники міліції біля машини. Поняті мали вік приблизно 20 та 40 років. Він купляв наркотичні засоби за будинком, біля магазинчику. Працівники міліції стояли за будинком, він їх не бачив. Перший раз йому давали гроші дві купюри по 100 грн. і дві купюри по 50 грн. Працівники міліції були на машині зеленого кольору ВАЗ 9-ї чи 11-ї моделі.

Другий раз працівники міліції приїхали з понятими. Одному приблизно 25 років , другому приблизно 35 років. Обшукували його працівникии міліції біля машини з ліхтариком. Другий раз йому давали гроші три купюри по 100 грн. Він в машину до ОСОБА_2 не сідав. Той виходив з машини. Працівники міліції були на машині білого кольору ВАЗ 5-ї чи 7-ї моделі.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 є її племінником. ОСОБА_8 передавала косметику «Оріфлейм» ОСОБА_2 подрузі сестри. Ця подруга працює разом із її сестрою матірю ОСОБА_2 і вона мала їхати до неї в м. Київ, щоб завезти косметику. Ввечері подзвонила сестра і сказала, щоб вона передала косметику подрузі ОСОБА_6, бо та їде в м. Київ. Сестра сказала попросити ОСОБА_2, щоб він завіз косметику, що вона й зробила. З ОСОБА_2 була дівчина ОСОБА_4, він з нею зустрічався. Дмитро приїхав на машині марки «Жигулі», синього кольору. Це машина батька ОСОБА_2. ОСОБА_6 живе неподалік швейної фабрики. ОСОБА_2 знав, де вона проживає. Дмитро від неї поїхав, щоб завезти косметику до подруги. ОСОБА_8 цей день дуже добре запамятала, тому що в цей день затримали ОСОБА_2 і вона була одна із перших, кому повідомили працівники міліції про затримання.. В цей день вона була в райвідділі міліції, приблизно опівночі, вона побачилася з ОСОБА_2 на першому поверсі. Дмитро був у наручниках, він нічого не пояснював. Працівники міліції сказали, що буде затриманий до зясування обставин. ОСОБА_13 передав. За яких обставин ОСОБА_2 затримали, їй невідомо.

Свідок також пояснила, що 01 вересня 2013 року ОСОБА_13 мав підвезти на лінійку її дочку, але за день чи два він попередив, що в машині зламалась балка, і він не зможе їх підвезти, так як машина в ремонті.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_2 - це син її колишньої колеги. З його матірю ОСОБА_9 вони працювали у фітнес центрі в м. Києві. ОСОБА_8 на прохання матері ОСОБА_2 неодноразово відвозила тій косметику фірми «Оріфлейм» у м. Київ. ОСОБА_13 купували у м. Козятині для власних потреб, так як тут дешевше. ОСОБА_8 мала їхати на роботу в м. Київ і везти косметику «Оріфлем» на прохання матері ОСОБА_2, яка сказала, що косметику їй привезе ОСОБА_2. Це було ввечері на початку осені, дати вона не памятає, Вже було темно, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_2 приїхав до неї машиною та віддав їй косметику. ОСОБА_2 в її будинок не заходив. ОСОБА_8 вийшла сама до машини, включивши світло на вулиці, та забрала косметику.В машині у ОСОБА_2 була молода дівчина, яка сиділа на передньому сидінні.

Експерт ОСОБА_15 пояснила, що вона 26.10.2013 року проводила судову експертизу спеціальних хімічних речовин, що відображено у висновку експерта № 217 від 26.10.2013 року. На підставі постанови слідчого вона досліджувала ватні диски із змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_2 та помічені грошові купюри. Зразок люмінісцентного порошку, яким був здійснений напис, їй на дослідження наданий не був. Дослідження проводилось в ультрафіолетових променях УФ-лампи. На поверхнях трьох грошових купюр номіналом по 100 грн. та на поверхнях волокнистих дисків, яким було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2, було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофору у вигляді напису «ОЗ», що люмінесціює світло-блакитним кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхнях волокнистих дисків, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2, на поверхнях грошових купюр за фізико-хімічними властивостями співпадають між собою та мають співльну родову належність.

Чому в протоколі огляду та помітки грошових купюр від 24.09.2013 року(а.с.27, т.2) вказано, що на поверхнях трьох грошових купюр номіналом по 100 грн. нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофору у вигляді напису «ОЗ», люмінесціює під дією ультрафіолетової лампи жовтим кольором, вона пояснити не може.

Теоретично можливо, що під час огляду та помітки грошових купюр використовувалась ультрафіолетова лампа іншої потужності, ніж та, що використовувалась нею під час проведення експертизи, і віддтінок був жовтим, однак у своїй практиці такого вона не зустрічала. Група люмінісцентних порошків має різні фізико-хімічні властивості, внаслідок яких кожен порошок під дією ультрафіолету світиться саме йому притаманним кольором - блакитним, жовтим, зелено- жовтим чи іншим. Цей колір є стабільним і не змінюється.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, експерта, дослідивши письмові докази. суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 307 КК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З пояснень обвинуваченого, свідків, експерта та наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні факти.

1) З рапорта ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 від 17.07.2013 року вбачається, що в ході проведення пошукових заходів надійшла інформація про те, що громадянин на імя ОСОБА_2 збуває особам, схильним до вживання наркотичних речовин, кустарно виготовлений наркотичний засіб із вмістом метамфетаміну та ефедрину чи псевдоефедрину, а також допускає збут марихуани(а.с.1, т.2).

З повідомлення про початок досудового розслідування від 18.07.2013 року вбачається, що слідчий Бондаренко О.С. повідомив прокурора про те. що ним 18 червня 2013 року за дорученням в.о.начальника слідчого відділу ОСОБА_16 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013010170000583 на підставі рапорта про те. що особа на імя ОСОБА_16 виготовляє та збуває наркотичні засоби. Попередня правова кваліфікація за ч.2 ст.307 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18.07.2013 за №12013010170000583(а.с.2, а.с.164, т. 2).

З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2013 року вбачається, що заступником Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_17 було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, а саме: для отримання доказів злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів, провести оперативну закупівлю наркотичного засобу марихуани та кустарно виготовленого наркотичного засобу із вмістом ефедрину чи псевдоефедрину у ОСОБА_2 в кількості 2 сірникові коробки та 2 мл. відповідно на суму 500 грн.(а.с.14-15, т.2).

Відповідно до ст. 251 КПК України постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України;

3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія;

4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії;

5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію;

6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб;

7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Відповідно до ч.7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобовязаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 2) контрольована та оперативна закупка… Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв…

Суд вважає, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину не відповідає зазначеним вимогам.

У постанові не зазначено початок і тривалість негласної слідчої (розшукової) дії, відсутнє обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, не викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_2 вчиняється або готується вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину на момент винесення прокурором 18.07.2013 року постанови про проведення контролю за вчиненнчям злочину в матеріалах справи відсутні. Рапорт ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 про те, що громадянин на імя ОСОБА_2 збуває особам, схильним до вживання наркотичних речовин, кустарно виготовлений наркотичний засіб із вмістом метамфетаміну та ефедрину чи псевдоефедрину, а також допускає збут марихуани(а.с.1, т.2), не свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_2 готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

З протоколу огляду та помітки грошових купюр від 03.09.2013 року вбачається, що 03.09.2013 року ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснив огляд та помітку грошових купюр в сумі 300 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі. Купюри номіналом: 100 грн. ГА 6323704; 100 грн. ЗД 1914733; 50 грн. КЙ 2401772; 50 грн. КБ 6345766 було ксерокопійовано та помічено люмінісцентним порошком кожну купюру у вигляді двох букв «ОЗ», які під дією світла ультрафіолетової лампи мають жовтий відтінок. Огляд та помітку грошових купюр здійснено для проведення оперативної закупівлі кустарно виготовленого наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 Під час огляду та помітки грошових купюр був присутній ОСОБА_3 Місце, де проходила зазначена слідча дія, не вказано(а.с.16-17, т.2).

Викладені у зазначеному протоколі обставини огляду та помітки грошових купюр не співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_3, який показав, що документи він підписував після проведення оперативної закупівлі.

З протоколу огляду покупця від 03.09.2013 року вбачається, що 03.09.2013 року о 17 год. 15 хв. - 17 год. 25 хв ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснив огляд гр. ОСОБА_3, якому доручено проведення оперативної закупівлі кустарно виготовленого наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 На момент огляду ОСОБА_3 був одягнутий у чорні штани та чорну спортивну кофту. Сторонніх речей в одязі ОСОБА_3 під час огляду не виявлено. Гр.ОСОБА_3 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. ГА 6323704; 100 грн. ЗД 1914733; 50 грн. КЙ 2401772; 50 грн. КБ 6345766(а.с.18, т.2).

З протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 03.09.2013 року вбачається. що 03.09.2013 року о 17 год. 10 хв. оперативна група в складі: ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8, о/у БНОН ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_3 прибула на вул. Сєдова в м. Козятин, де ОСОБА_3 було оглянуто і вручено раніше оглянуті та помічені грошові купюри в сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. ГА 6323704; 100 грн. ЗД 1914733; 50 грн. КЙ 2401772; 50 грн. КБ 6345766. Після чого ОСОБА_3 о 17 год. 30 хв. вийшов з автомобіля ВАЗ 21102 та пішов по вул. Сєдова у напрямку будинку № 12 для придбання наркотичних засобів. О 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та в присутності понятих видав з лівого карману штанів медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений на 2 мл. прозорою рідиною. При цьому пояснив, що виданий засіб придбав щойно у ОСОБА_2 за попередньо вручені кошти у сумі 300 грн. Оперативна закупівля проводилась із подальшим затриманням особи продавця та його оглядом і машини, на якій він перевозив наркотичний засіб, що було зазначено у відповідних протоколах слідчим(а.с.19, т.2).

Викладені у зазначеному протоколі обставини проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не співпадають з поясненнями понятої - свідка ОСОБА_9, яка показала, що біля магазину «Обжорка» по вул. Червоноармійській в м. Козятині в машину сів ОСОБА_3 і вони поїхали в район ПРБ м. Козятина. ОСОБА_8 приїхали на вул. Щорса і, не доїхавши до повороту на вулицю, яка веде до школи №5, (вул. Боженка), зупинились. ОСОБА_3 вийшов з машини і зайшов у двір приватного будинку. В кого і що він брав, вона не бачила і не знає. Було приблизно 16.00 год. Потім ОСОБА_3 повернувся, сів на переднє сидіння і віддав працівнику міліції шприц.

Викладені у зазначеному протоколі обставини проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не співпадають також з поясненнями понятої - свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що ОСОБА_3 сів у машину по вул. 8-й Гвардійській.

Крім того, з тексту протоколу вбачається, що частина тексту була виготовлена шляхом друкування тексту за допомогою комптерної техніки (так званий бланк протоколу), а частина тексту внесена в протокол від руки. Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того, що виданий ним наркотичний засіб він щойно прдбав у ОСОБА_2 за кошти в сумі 300 грн., є надрукованими. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що протокол виготовлявся на місці проведення оперативної закупівлі, при цьому будь-яку комптерну техніку оперативна група з собою не брала. Відтак суд приходить до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_3 були внесені в протокол ще до початку зазначеної слідчої дії.

З висновку експерта №853 від 06.09.2013 р. вбачається, що експертом досліджувалась прозора рідина світло-жовтого кольору, обємом 2.0 мл., яка знаходилась у вилученому у ОСОБА_3 03.09.2013 року одноразовому медичному шприці номінальною ємністю 5 мл. із запаяною канюлею. Експерт дійшов висновку, що надана на дослідження рідина обємом 2.0 мл., в одноразовому медичному шприці містить метамфетамін масою 0,0037 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено(а.с.22-24, т.2).

Зазначений висновок експерта свідчить також про те, що при проведенні 03.09.2013 року оперативної закупівлі наркотичних засобів працівниками Козятинського РВ УМВС були порушені визначені прокурором в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2013 року умови проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 наркотичного засобу, а саме: замість закупівлі марихуани та кустарно виготовленого наркотичного засобу із вмістом ефедрину чи псевдоефедрину(а.с.14-15, т.2) було закуплено метамфетамін.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що єдиним доказом того, що ОСОБА_3 03.09.2013 року придбав наркотичні засоби саме у обвинуваченого ОСОБА_2, а не в іншої особи, є лише пояснення свідка ОСОБА_3, які є суперечливими щодо місця придбання наркотичного засобу. Спочатку ОСОБА_3 пояснив. що купляв наркотичні засоби в районі «ПРБ» - в районі магазину «Обжорка», що на вул. 8-й Гвардійській. Відповідаючи на питання прокурора, ОСОБА_3 змінив свої покази і повідомив, що купляв наркотичні засоби у ОСОБА_2 по вул. Сєдова.

Будь-які інші докази винуватості ОСОБА_2 по вказаному епізоду від 03.09.2013 року відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає необхідним тлумачити сумніви по епізоду 03.09.2013 року на користь обвинуваченого.

2). З постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09..2013 року вбачається, що прокурором Козятинської міжрайпрокуратури ОСОБА_19 було прийнято рішення про проведення повторної оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, а саме: для отримання доказів злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів, провести повторну оперативну закупівлю кустарно виготовленого наркотичного засобу із вмістом псевдоефедрину у ОСОБА_2 в кількості 2 мл. на суму 300 (а.с.29-30, т.2).

У постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09..2013 року не зазначено початок і тривалість негласної слідчої (розшукової) дії, відсутнє обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, не викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Суд вважає. що зазначена постанова не відповідає вимогам ст. ст. 251, 271 КПК України.

З протоколу огляду та помітки грошових купюр від 24.09.2013 року вбачається, що 24.09.2013 року ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснив огляд та помітку грошових купюр в сумі 300 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі. Купюри номіналом: 100 грн. ЕЖ 8187608; 100 грн. ГХ 5861733; 100 грн. ЕЮ 7653725 було ксерокопійовано та помічено люмінісцентним порошком кожну купюру у вигляді двох букв «ОЗ», які під дією світла ультрафіолетової лампи мають жовтий відтінок. Огляд та помітку грошових купюр здійснено для проведення оперативної закупівлі кустарно виготовленого наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 Місце, де проходила зазначена слідча дія, не вказано(а.с.27-28, т.2).

З протоколу огляду покупця від 24.09.2013 року вбачається, що 24.09.2013 року о 21 год. 10 хв. - 21 год. 20 хв ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11та ОСОБА_12 здійснив огляд гр. ОСОБА_3, якому доручено проведення оперативної закупівлі кустарно виготовленого наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2 На момент огляду ОСОБА_3 був одягнутий у чорну шкіряну куртку, темні штани. Сторонніх речей в одязі ОСОБА_3 під час огляду не виявлено. Гр.ОСОБА_3 було видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 300 грн. купюрами номіналом: 100 грн. ЄЖ 8187608; 100 грн. ГХ 5861733; 100 грн. ЕЮ 7653725(а.с.31, т.2).

З протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 24.09.2013 року вбачається, що 24.09.2013 року о 21 год. 00 хв. оперативна група в складі: ст. о/у СБНОН Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_8, о/у ОСОБА_20 в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_3 прибула на вул. Матросова в м. Козятин, неподалік швейної фабрики, де ОСОБА_3 було оглянуто і вручено раніше оглянуті та помічені грошові купюри в сумі 300 грн. номіналом: 100 грн. ЄЖ 8187608; 100 грн. ГХ 5861733; 100 грн. ЕЮ 7653725. Після чого ОСОБА_3 о 21 год. 30 хв. вийшов з автомобіля ВАЗ 2107 та пішов до синього автомобіля ВАЗ 2106, що знаходився біля швейної фабрики, для придбання наркотичних засобів. О 21 год. 45 хв. ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та в присутності понятих видав медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений на 2 мл. прозорою рідиною жовтуватого відтінку. При цьому пояснив, що виданий засіб придбав щойно у ОСОБА_2 за попередньо вручені кошти у сумі 300 грн.(а.с.32.т.2).

Викладені у зазначених доказах - протоколі огляду та помітки грошових купюр від 24.09.2013 року, протоколі огляду покупця від 24.09.2013 року, протоколі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 24.09.2013 року обставини проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_12 щодо того, що працівники міліції забрали його вдома і привезли до швейної фабрики, що в райвідділі міліції він не був, як і коли помічались грошові купюри, не бачив, що ОСОБА_3 в машині не було, купляти наркотичні засоби ходив працівник міліції.

Протокол огляду покупця від 24.09.2013 року, згідно з яким на момент огляду ОСОБА_3 був одягнутий у чорну шкіряну куртку, темні штани, не с півпадає з поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо того, що він завжди ходить у спортивному костюмі чорного чи темно-синього кольору, а не в шкіряній куртці.

Крім того, з тексту протоколу вбачається, що частина тексту була виготовлена шляхом друкування тексту за допомогою комптерної техніки (так званий бланк протоколу), а частина тексту внесена в протокол від руки(а.с.32.т.2). Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того, що виданий ним засіб він щойно прдбав у ОСОБА_2 за кошти в сумі 300 грн., є надрукованими. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що протокол виготовлявся на місці проведення оперативної закупівлі, при цьому будь-яку комптерну техніку оперативна група з собою не брала. Відтак суд приходить до висновку, що пояснення свідка ОСОБА_3 були внесені в протокол ще до початку зазначеної слідчої дії.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 24.09.2015 року вбачається, що 24.09.2015 року о 23. год. 05 хв. 23 год. 15 хв. в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 у дворі будинку №12 по вул. Сєдова у м. Козятині було відібрано зразки змивів з рук гр. ОСОБА_2 на ватні диски(а.с.35).

З протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року вбачається, що 24.09.2015 року о 23. год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_2 у дворі будинку №12 по вул. Сєдова у м. Козятині було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2106 днз Т0335 КХ синього кольору. Двері автомобіля відчинив власник. В автомобілі виявлено сумку чорного кольору, у якій виявлено грошові кошти в сумі 300 грн. купюра номіналом: 100 грн. ГХ 5861733 з написом «ОЗ» при просвічуванні ультрафолетовою лампою; купюра 100 грн. ЄЖ 8187608 з написом «ОЗ» при просвічуванні ультрафолетовою лампою; купюра 100 грн. ЕЮ 7653725 з написом «ОЗ» при просвічуванні ультрафолетовою лампою. Грошові кошти, чорну сумку з наявними речами вилучено (а.с.36-37, т.2).

Огляд місця події обшук належного ОСОБА_21 автомобіля марки ВАЗ 2106 днз Т0335 КХ було проведено з участю ОСОБА_2, який згідно з протоколом затримання особи. підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий 24.09.2013 року о 22 год. 50 хв. (а.с.33) і відповідно до ст. 42 КПК України мав усі права підозрюваного. Однак з тексту протоколу вбачається, що права, передбачені ст. 42 КПК України, ОСОБА_2 не розяснювались.

Обшук автомобіля проводився без дозволу слідчого-судді, при цьому посилання на ч.3 ст. 233 КПК України у протоколі відсутнє.

Дозвіл слідчого-судді на проведення обшуку автомобіля було отримано наступного дня - 25.09.2013 року(а.с.45,т.2).

Згідно висновку експерта №912 від 27.09.2013, надана на дослідження рідина обємом 2 мл. в одноразовому медичному шприці, містить метамфетамін, масою 0,0070 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено(а.с.42-44).

Зазначений висновок експерта свідчить про те, що при проведенні 24.09.2013 року оперативної закупівлі наркотичних засобів працівниками Козятинського РВ УМВС були порушені визначені прокурором в постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.09.2013 року умови проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 наркотичного засобу, а саме: замість закупівлі кустарно виготовленого наркотичного засобу із вмістом афедрину чи псевдоефедрину(а.с.29-30,т.2) було закуплено метамфетамін.

З висновку експерта №217 від 26.10.2013 року вбачається, що дослідження обєктів ватних дисків із змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_2, помічених грошових купюр - проводилось в ультрафіолетових променях УФ-лампи. На поверхнях трьох грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями: ЕЖ 8187608; ГХ 5861733; ЕЮ 7653725 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини(люмінофор) у вигляді напису «ОЗ», що люмінесціює світло-блакитним кольором. На поверхнях волокнистих дисків, яким було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2,знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини(люмінофор), що люмінесціює світло-блакитним кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхнях волокнистих дисків, якими було виконано змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_2, на поверхнях грошових купюр за фізико-хімічними властивостями співпадають між собою та мають співльну родову належність (а.с.52-60, т.2).

Викладені у зазначеному висновоку експерта фактичні дані, згідно з якими нашарування спеціальної хімічної речовини(люмінофор) у вигляді напису «ОЗ» на поверхнях трьох грошових купюр та на поверхнях волокнистих дисків, яким було виконано змиви з рук ОСОБА_2, люмінесціює світло-блакитним кольором, знаходиться в протиріччі з протоколом огляду та помітки грошових купюр від 24.09.2013 року, згідно з яким купюри номіналом: 100 грн. ЕЖ 8187608; 100 грн. ГХ 5861733; 100 грн. ЕЮ 7653725 було ксерокопійовано та помічено люмінісцентним порошком кожну купюру у вигляді двох букв «ОЗ», які під дією світла ультрафіолетової лампи мають жовтий відтінок. (а.с.27-28, т.2).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснила, що зразок люмінісцентного порошку, яким був здійснений напис на купюрах, їй на дослідження наданий не був. Група люмінісцентних порошків має різні фізико-хімічні властивості, внаслідок яких кожен порошок під дією ультрафіолету світиться саме йому притаманним коліром - блакитним, жовтим, зелено-жовтим чи іншим. Цей колір є стабільним і не змінюється.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що грошові купюри, які були знайдені під час обшуку машини ОСОБА_2 24.09.2013 року, були отримані ним від гр. ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Єдиним доказом того, що ОСОБА_3 24.09.2013 року придбав наркотичні засоби за 300 грн. саме у обвинуваченого ОСОБА_2, а не в іншої особи, є лише пояснення свідка ОСОБА_3 Суд вважає, що твердження свідка ОСОБА_12 щодо того, що він не був присутнім під час помітки грошових купюр, не було спростовано прокурором під час судового розгляду. Суд також вважає, що прокурором не було спростовано твердження обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того, що він о 21.00 годині 24.09.2013 року відвозив кометичні засоби свідку ОСОБА_14, а тому не міг одночасно збувати наркотичні засоби гр. ОСОБА_3 Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того. що він о 21.00 год. 24.09.2013 року відвозив кометичні засоби свідку ОСОБА_14, підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_5

Твердженню обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того, що свідок ОСОБА_7 приблизно о 21.20 годині віддав йому грошові кошти в сумі 300 грн. купюрами по 100 грн., і що саме ці кошти були виявлені у нього в машині, суперечать твердженню свідка ОСОБА_7 щодо того, що він ніяких коштів у ОСОБА_2 в борг не брав і відповідно не віддавав.

Обвинувачений ОСОБА_2 при оцінці пояснень свідка ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за наркотики.

Зазначені сувперечності в поясненнях обвинуваченого та свідка іншими доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, не можуть бути усунуті поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд вважає необхідним тлумачити сумніви по епізоду 24.09.2013 року на користь обвинуваченого.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатніх допустимих доказів того, що 03.09.2013 року близько 17.30 год. ОСОБА_2 біля будинку №12 по вул. Сєдова в м. Козятин, маючи умисел на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виконуючи свої злочинні наміри, збув «Покупцю» - особі під вигаданим оперативним псевдонімом ОСОБА_3 - за грошові кошти у сумі 300 гривень, медичний шприц загальною ємкістю 5 мл, заповнений на 2 мл прозорою рідиною, який ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив на місце збуту в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився у нього в користуванні, в матеріалах справи відсутні.

Суж також вважає, що достатніх допустимих доказів того, що 24.09.2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу території ВАТ «Козятинської швейної фабрики», що розташована по вул. Матросова, буд. 80, в м. Козятин, маючи єдиний умисел на збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, збув «Покупцю» - ОСОБА_3 за грошові кошти у сумі 300 гривень медичний шприц загальною ємкістю 5 мл, заповнений на 2 мл прозорою рідиною, який ОСОБА_2 незаконно зберігав та перевозив на місце збуту в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився у нього в користуванні., в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.1 КК України у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин є недоведеним, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.1 КК України слід виправдати.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

Відтак три купюри номіналом по 100 грн. з серійними номерами: ЕЖ 8187608; ГХ 5861733; ЕЮ 7653725 слід конфіскувати. Чоловічу сумку типу «барсетка», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції, слід повернути ОСОБА_2 Решту речових доказів по справі слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371,373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України виправдати.

Речові докази по справі 2 медичних шприци, ємкістю 5 мл. кожен, заповнені на 2 мл прозорою рідиною, корок «наперсток», тампони із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, тампон з контрольним змивом, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції(а.с.26,70,т.2)- знищити.

Чоловічу сумку типу «барсетка», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції(а.с.70, т.2), повернути ОСОБА_2

Речові докази по справі: три купюри номіналом по 100 грн. з серійними номерами: ЕЖ 8187608; ГХ 5861733; ЕЮ 7653725 які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського відділення поліції (а.с.70, т.2) -конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.12.2015 року