Рішення № 54613160, 02.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7103/15

Справа №760/16610/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування, а саме франшизу 510 грн та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2013 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1029567-02-10-01, відповідно до якого страховик застрахував автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1.

06.06.2014 року на перехресті пр.Ватутіна та пр. Московського в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольцваген»,д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, який перебував у власності ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_2.

Відповідно до звіту №5652-70 з оцінки транспортного засобу від 17.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, становить 37372,31 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 37372,31 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««Фольцваген»,д.н. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу №АС 6989150. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 510.00 грн.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_1 по відшкодуванню франшизи на суму 510 грн.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

25.09.2015року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рашення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2015 та 02.12.2015 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1029567-02-10-01, відповідно до якого страховик застрахував автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1.

06.06.2014 року на перехресті пр.Ватутіна та пр. Московського в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольцваген»,д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, який перебував у власності ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Фольцваген»,д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1, який перебував у власності ОСОБА_2.

Відповідно до звіту №5652-70 з оцінки транспортного засобу від 17.06.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, становить 37372,31 грн.

Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 37372,31 грн. (а.с.25)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««Фольцваген»,д.н. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу №АС 6989150. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 510.00 грн.

Оскільки сума страхового відшкодування знаходиться в межах застрахованої відповідальності відповідача (50000) окрім франшизи 510 грн, вимоги позивача щодо стягнення суми франшизи ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової витати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана статити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, суму франшизи в розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова