Постанова № 54612346, 30.05.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

3-3970/12

2609/11719/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

при секретарі - А.А. Бусленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року о 22:15 год., ОСОБА_1, на перехресті вул. Білецького бульв ОСОБА_2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 16.11 ПДР України, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення між цими автомобілями, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважаючи, що у даній дорожньо транспортній пригоді винний водій автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2012 приблизно о 22-15 год. рухався по другорядній дорозі на автомобілі НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя вул. Білецького бульв ОСОБА_2 в м. Києві. Перед тим як здійснити проїзд перехрестя впевнився в тому, що з правої сторони немає автомобілів, які б заважали йому переїхати перехрестя. В цей час паралельно руху його автомобіля на зелений сигнал світлофора по розмітці 1.14.1 переходив дорогу пішохід і тому для водія автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 повинен був горіти червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 рухаючись із значним перевищенням швидкості несподівано зявився на перехресті та проігнорувавши забороняючий сигнал світлофора, майже не збивши пішохода на пішохідному переході вїхав в задню праву частину автомобіля НОМЕР_1, яке вже майже залишило перехрестя.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що в день коли сталося дане ДТП, точну дату не зазначив приблизно о 21-00 год. знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Білецького» та збирався переходити дорогу. Бачив, що автомобіль марки «БМВ Х5» стояв на перехресті вул. Білецького бульв ОСОБА_2, а автомобіль марки «Рено», рухався до даного перехрестя.

Свідок зазначив, що ступивши на проїжджу частину побачив, що в цей момент водій автомобіля марки «Рено» швидко проїхав та вдарив автомобіль марки «БМВ Х5».

У свою чергу, інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 18.04.2012 приблизно о 22-15 год., керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, рухався по бульв. ОСОБА_2 зі сторони вул. Донця в напрямку пр-та Комарова, виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя вул. Білецького ОСОБА_5 ОСОБА_2, і в той час коли почав його перетинати, несподівано з другорядної дороги, не виконавши вимогу дорожнього знаку «дати дорогу» в його автомобіль вїхав водій автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_4 почав різко гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_4 повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року серії ВМ1 № 191032 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, вважаючи що у ДТП винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, оскільки останній не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу».

Також в судовому засіданні був допитаний інспектор ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6М, який прибув на місце ДТП одразу після зіткнення та складав протокол про адміністративне правопорушення.

Останній суду пояснив, що 18.04.2012 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ДТП сталося на перехресті бульварного типу вул. Білецького бульв ОСОБА_2 в м. Києві. Водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по бульв. І. Лепсе по другорядній дорозі, водій автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі в сторону пр-та Комарова. Для водія автомобіля НОМЕР_1 дане перехрестя є нерегульованим і він повинен був виконати вимогу дорожнього знаку «дати дорогу».

Інспектор вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який порушив п. 16.11 ПДР України, а саме не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Крім того, інспектор зазначив, що не мало б значення навіть те, що водій автомобіля марки «Рено», д.н. НОМЕР_2 здійснив рух на червоне світло для водія автомобіля НОМЕР_1, так як останній все одно повинен був виконати вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши учасників ДТП, свідків, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, і в його діях вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_3 суд відноситься до них критично, оскільки, останній не зміг вказати дату, коли сталося дане ДТП, а також дати чіткі пояснення щодо обставин ДТП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за порушення п. 16.11 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 33 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.. на користь держави та підлягає сплатв на р\р 31119149700010 Одержувач УДК СУ у Соломянському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: