Ухвала суду № 54612219, 19.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2151/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення заборгованості по заробітній платізадоволено.

Представник позивачки 22.10.2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання. В заяві вказано, що представник позивача отримав виконавчий лист тільки 05 серпня 2015 року.

07 серпня 2015 року, представник позивачки подав заяву разом з виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві. 25 вересня 2015 року ним було отримано відповідь про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням не за місцем виконання рішення, так-як вул. Шахтарська в м. Києві територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

За для подачі заяви для відкриття виконавчого провадження за місцем виконання рішення по вул. Шахтарська в м. Києві що територіально відноситься до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник та його представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «Продбізнес К» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Ураховуючи те, що позивачем у встановлені строки було пред»явлено виконавчий лист до виконання, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, так як виконавчий лист пред»явлено не за місцем виконання рішення, оскільки вул. Шахтарська в м. Києві територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продбізнес К» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна