Ухвала суду № 54611913, 17.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21993/15-ц

провадження № 2-п/753/284/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/16785/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_2 на розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року - дату, коли він і відбувся а.с.47, 53), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "30" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/16785/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 34353904) кошти у розмірі 8015 грн.

72 коп.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в доход держави.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явилася у судове засідання 30 жовтня 2015 року по розгляду цієї цивільної справи про причини неявки суд не повідомив.

Проте, з поштових відправлень (а.с.48, 50) вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся судом про вказану дату, час та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 30.09.2015 року а.с.46), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням судом ОСОБА_2 щодо вказаного судового засідання (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою, оскільки вказане поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну (а.с.50).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому твердження заявника у заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про вказаний судовий розгляд справи є таким, що не грунтується на вимогах діючого законодавства.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач не надавав до суду інформації щодо його фактичної адреси проживання на той час, тому враховуючи, зокрема вищенаведені положення ч.5 ст.74 ЦПК України та ст.224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по справі.

При цьому, заявником фактично не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що зокрема стосується і вимог до обгрунтування відповідачами заяв про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "30" жовтня 2015 року по цивільній справі №753/16785/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: