Вирок № 54611545, 25.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/1104/15 Справа № 699/875/15-к Категорія: ч.1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченої в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області Мироненка О.В. на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вул. Радянська, 43, громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима,

- засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обовязків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 307 грн. 20 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона в травні 2015 року, перебуваючи в с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на території сусіднього із її подвірям будинковолодіння придбала розсаду рослини конопель, шляхом викопування із землі рослин, а потім принесла їх до свого домоволодіння, розташованого в с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Радянській, 43, де незаконно висадила у глечики для вирощування розсади, а потім вказані глечики розмістила на балконі власного будинку та продовжувала культивувати рослини конопель.

26.06.2015 року близько 12 години 15 хвилин в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 працівниками міліції було виявлено та вилучено 14 рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, які містять в собі психотропну речовину.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції, в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, а до вказаної категорії осіб, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Черкаської області Мироненка О.В.; думку обвинуваченої ОСОБА_7, яка не заперечила проти задоволення апеляції прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України кваліфіковано вірно.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, у звязку з чим вирок суду підлягає скасуванню в цій частині, з постановленням по матеріалах кримінального провадження нового вироку.

Як встановлено колегією суддів, вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 та ч.1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік . При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема ксерокопії паспорта серія НЕ № 163023, виданого 01 жовтня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВУМВС України в Черкаській області, ОСОБА_7 досягла пенсійного віку, встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

Отже, обвинувачена входить до переліку осіб, яким не може бути призначено такий вид покарання як обмеження волі.

Так, санкцією ч. 1 ст. 310 КК України за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин чи конопель у кількості від 10 до 50 рослин, передбачено покарання у виді штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Тобто, санкцією вказаної статті, крім обмеження волі, передбачені й інші альтернативні види покарання.

Частиною 3 ст. 61 КК України визначено, що обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 310 КК України судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 є пенсіонеркою, тобто особою, що досягла пенсійного віку і обмеження волі до неї не може бути застосовано.

Вказане неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність можливо виправити у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 407,409,413,420 КПК України, шляхом скасування вироку районного суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання і ухвалення нового вироку з призначенням нового покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 61 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

За відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд враховує обвинуваченій помякшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та її похилий вік.

При цьому колегія суддів вважає, що з врахуванням вище викладених обставин, а також того, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, у скоєному щиро розкаялась, має позитивні характеристики, являється пенсіонеркою, тому її виправлення можливе з призначенням покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати, -

з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Мироненка О.В. - задовольнити.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення їй покарання - скасувати внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити новий вирок, яким визнати Дем»ян ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий :

Судді :