Ухвала суду № 54611103, 03.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2/703/2009/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою забезпечення позову представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла Черкаської області, до вирішення даної справи по суті, посилаючись на те, що представник відповідача ПП «Сандра-Ч» 17 листопада 2014 року отримав від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження № 4395973 від 11 листопада 2014 року, отже, як вважає заявник, на даний час існує загроза реалізації даного майна. Представник позивача вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

В задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту ст.ст. 152-153 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, в тому числі, забороною відчужувати майно.

Заявник вірно зазначив у своїй заяві, посилаючись на п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про забезпечення позову.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2014 року ВП № 45395973, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника на виконання наказу Господарського суду Черкаської області, виданого 24 жовтня 2011 року за рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/186/2011), яким з ПП «Сандра-Ч» на користь Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла Черкаської області.

Дана будівля належить боржнику - ПП «Сандра-Ч», що підтверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 647501 від 03 січня 2008 року.

Як вбачається з заяви, дане рішення Господарського суду Черкаської області на даний час не скасоване та не змінене, тому підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Як вбачається з поданої заяви, рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/186/2011 набрало законної сили, тому воно є обовязковим для виконання.

На підставі вищевикладеного, у суда відсутні підстави забороняти відділу ДВС вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення суду, яке є в законній силі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько