Вирок № 54611041, 24.12.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/855/15-к

Номер провадження 1-кп/699/81/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 12015250190000187 щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, утриманців не має, не працюючий, невійськовозобовязаний, судимий 05 травня 2000 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна і звільнений 22 серпня 2001 року по амністії на умовний термін один рік три місяці; 28 лютого 2002 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі і 12 вересня 2001 року звільненого від подальшого відбування покарання по амністії; 28 травня 2002 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і 12 жовтня 2005 року Постановою Черкаського районного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково на шість місяців вісім днів; 27 червня 2006 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки шість місяців, 28 січня 2008 року Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області направленого відбувати покарання у звязку з скасуванням іспитового строку і 22 січня 2010 року Постановою Уманського районного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково на шість місяців девятнадцять днів, 16 вересня 2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі і 16 грудня 2014 року звільнений по відбуттю покарання, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Корсунь-Шевченківському відділі юриста другого класу ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 24 червня 2015 року, близько, 08 год. 00 хв. перебуваючи АДРЕСА_1 маючи на меті крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протизаконність своїх дій, таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття вікна, проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, що знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника домоволодіння та будь-яких інших осіб, здійснив крадіжку телевізора марки «LG» ціною 750,00 грн. та пральної машини «Донбас» ціною 200,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 950,00 грн.

Крім цього, 26 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на р. Рось в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області поблизу пляжу під місцевою назвою «Тартак» знайшов і як наслідок незаконно придбав бойові припаси, в кількості 24 шт., які в подальшому незаконно зберігав для власних потреб без належного законом дозволу, із яких згідно висновку експерта № 1/619 від 07 липня 2015 року 21 патрон, надані на дослідження, являються боєприпасами для нарізної вогнепальної зброї, чотири частини не являються боєприпасами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, по сусідству проживає потерпіла, з якою він перебуває у дружніх відносинах і неодноразово заходив у гості. Сам він проживає із співмешканкою ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Так як його співмешканка хворіла і були потрібні кошти, він вирішив викрасти у сусідки телевізор. 24 червня 2015 року, близько, 08 год. 00 хв. він відкрив вікно будинку і заліз в середину, там взяв телевізор і також пральну машину. Телевізор він здав у ломбард за 100,00 грн., а пральну машину здав на металобрухт за 70,00 грн.. Отримані за викрадене майно кошти витратив на придбання ліків. Через деякий час, він знайшов на пляжі березі р.Рось міста згорток з патронами, які поклав до кишені і зберігав для себе, чому пояснити не може, дозволу на придбання та зберігання патронів він не мав. Про те,що придбав саме бойові припаси він знав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повномуобсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідуваннязлочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильнорозуміють змістцих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, їм розяснено і зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, на підставіч.3 ст.349 КПК Україниза згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як тяжкі, посередньо характеризується по місцю проживання та думку потерпілої про не суворість покарання.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе за сукупністю злочинів без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обовязки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

До вступу вироку в законну силу суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

п.3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов не предявлений.

Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України:

-один патрон 5,45 мм. проміжним патроном зразка 1974 року заводського виробництва м. Тула Росія; два патрони 7,62 мм. до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва (ТТ) заводського виробництва: Клімовський Штамповочний Завод та м.Челябинськ Росія; один патрон являється боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм. «Парабелум» заводського виробництва Німеччина; шістнадцять патронів 5,6 мм. являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського виробництва СРСР; один патрон 5,6 мм. являється боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї цільовим патроном кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області - направляються в господарський відділ ВП ГУ НП в Черкаській області для прийняття рішення в межах компетенції;

-телевізор марки «LG» та пральна машина «Донбас», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишаються в її розпорядженні.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 552,42 грн. (витрати на залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи) відповідно до ст.ст.118, 124 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Обвинувачений під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не тримався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобовязання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

- один патрон 5,45 мм. проміжним патроном зразка 1974 року заводського виробництва м. Тула Росія; два патрони 7,62 мм. до пістолету зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарєва (ТТ) заводського виробництва: Клімовський Штамповочний Завод та м.Челябинськ Росія; один патрон являється боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм. «Парабелум» заводського виробництва Німеччина; шістнадцять патронів 5,6 мм. являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення заводського виробництва СРСР; один патрон 5,6 мм. являється боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї цільовим патроном кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області - направити в господарський відділ ВП ГУ НП в Черкаській області для прийняття рішення в межах компетенції;

- телевізор марки «LG» та пральну машину «Донбас», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий (інші відомості суду невідомі) на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 552,42 грн. (витрати на залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи) : отримувач коштів УК у м. Черкаси Черкаської області, код ЄДРПОУ 38031150, банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018 р/рахунок 31116115700002, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Розяснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Савранський О. А.