Ухвала суду № 54611014, 24.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2259/14-ц

номер провадження 2/695/37/15

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання виконання підписів на документах кредитних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як з попереднього висновку неможливо надати однозначну відповідь щодо підроблення чи виконання підписів відповідачами, а отже даий висновок є неповним.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У судовому засіданні повністю підтримали клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучена його заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, так як відповідачі сумніваються в підписах на кредитних документах, які поставлено від їх імені, а висновок експертизи № 438/673-677/15-23 від 11.09.2015 року є неповним, так як однозначно визначити наявність чи відсутність факту підробки підписів стороною договорів неможливо, а тому з метою усунення всіх сумнівів щодо справедливого та неупередженого вирішення справи, вважає за необхідне призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143,

п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі долаткову судову почеркознавчу (графологічну) експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057 ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано в дійсності ОСОБА_1 власноручні підписи в графах позичальник та графі ОСОБА_1Л. кредитного договору № 08/2006/840к694 від 10.04.2006 року та кредитного договору № 178п/14/2007/-840 від 04.09.2007 року?

2) Чи виконано в дійсності ОСОБА_2 власноручний підпис на примірнику договору поруки від 04.10.2006 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за запитом експертів.

Суддя: Середа Л.В.