Ухвала суду № 54610865, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 88-ц/790/44/15 Головуючий 1-ї інстанції Бєссонова Т.Д.

Справа № 623/3048/13 Доповідач Бровченко І.О.

Категорія право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири № 24, яка знаходиться в м. Ізюмі по просп. Леніна № 46 Харківської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири № 24, яка знаходиться в м. Ізюмі по просп. Леніна № 46 Харківської області.

Покладено обов'язок сплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири № 24, яка знаходиться в м. Ізюмі по просп. Леніна № 46 Харківської області у сумі 108763 грн. 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

03 вересня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами та просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

В якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 15 серпня 2015 року йому стало відомо про існування свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1999 року, згідно якого відповідач ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 мають право власності на квартиру АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності по ? частині кожен, у звязку з чим мають інше житло для проживання. Зазначений факт не був врахований судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі повідомлялись про час та дату розгляду справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування доводів заяви про перегляд рішення апеляційного суду заявник посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про наявність свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1999 року, згідно якого на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить по ? частині кожному квартири АДРЕСА_2. На час розгляду справи апеляційним судом Харківської області заявнику не було відомо про вказане свідоцтво, оскільки апеляційна скарга буда направлена без додатків.

Разом з тим, з заперечень представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вбачається, що в обґрунтування доводів заперечень ОСОБА_7 посилається на додаток до апеляційної скарги, а саме копію свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 2015 року (а.с. 256-260).

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і представнику позивача про них було відомо. Крім того, на свідоцтво про право власності на житло від 29 червня 1999 року ОСОБА_4 посилається в своїх запереченнях на апеляційну скаргу. Вказане свідоцтво досліджувалося під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у задоволені заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.304, 361 - 365, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільній власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: