Ухвала суду № 54610860, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8594/15 Головуючий 1 інстанції Яковенко А.О.

Справа № 625/461/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.06.2014 року у с. Шелестове, по вул. Молодіжній, 9, Коломацького району Харківської області при виїзді з гаражу власного домоволодіння, її автомобілю НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

Вона як страхувальник за договором страхування, виконала усі умови, передбачені вказаною угодою, але відповідач усиляється від взятих на себе договірних зобов'язань.

Вирішення питання про відшкодування шкоди не призвів до наслідків, а тому наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.

Стосовно наданих представником відповідача доказів зазначала, що проведене за замовленням ПАТ «АСК «ІНГО Україна» експертне дослідження (Висновок № 0058 від 07.07.2014 року), було виконано особою, що не мала відповідних дозвільних документів.

Після уточнення позовних вимог, просила стягнути з Приватної акціонерної компанії «АСК «ІНГО Україна» на її користь вартість страхового відшкодування у розмірі 20661.77 грн., пеню в розмірі 5464.88 грн. та 3% річних в розмірі 480.60 грн.

В судове засідання, позивач та представник позивача не прибув про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 19. т. 2).

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та пені - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та задовольнити її позов, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та Приватним Акціонерним Товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» був укладений Договір № 720573410.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 6-9, т. 1). Предметом вищевказаного договору був автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2013, у звязку з чим сторони вказаної угоди взяли на себе певні та передбачені договором зобовязання.

Відповідно до зібраних матеріалів справи, 09 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Skoda Rapid" при виїзді з гаража власного домоволодіння по вул. Молодіжній, 9 в с. Шелестово Коломацького району Харківської області, допустила зіткнення керованого нею автомобіля з ворітницею воріт гаража, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 118091 від 09 червня 2014 року, схема місця ДТП в присутності водія ОСОБА_1, а також відібрані письмові пояснення.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 24.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с. 11, т. 1).

Довідкою інспектора ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області було визначено перелік пошкоджень автомобіля, які полягали у наявності подряпин лакофарбного покриття лівої частини заднього бамперу та заднього лівого крила, деформацію переднього правого крила та правої частини переднього бамперу (а.с. 10, т. 1).

Відповідно до власноручно викладених пояснень, наданих ОСОБА_1 на імя ПАТ «АСК «ІНГО Україна», 09 червня 2014 року близько 09-00 год., при виїзді з гаражу, зачіпила створи воріт лівим заднім крилом автомобіля, після чого здала назад та зачіпила іншу створу воріт правою стороною автомобіля (а.с. 131, т. 1).

Висновком експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року визначено, що «с технической точки зрения, указанные не соответствия свойств следообразующих предметов характеру следов на автомобиле, а также не соответствие механизма образования следов пояснениям водителя, являются существенными и достаточными для вывода о невозможности образования всего комплекса повреждений автомобиля НОМЕР_1 при заявленных обстоятельствах и о технической несостоятельности пояснений заявителя в целом; с технической точки зрения, повреждения правого борта автомобиляне могли быть образованы при контакте со створкой ворот при заявленных обстоятельствах» (а.с. 132-137, т. 1).

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, до якого був доданий розрахунок-фактура № АХ0-003839 від 10.06.2014 року, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту буде складати 21986.32 грн.

Листом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» від 21.07.2014 року за № 3030 позивача було повідомлено, що враховуючи суперечності первинних документів, наданих для виплати страхового відшкодування, ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» на замовлення відповідача було проведено відповідне експертне дослідження. Висновком експертного дослідження № 0058 від 07.07.2014 року визначено, що частина механічних пошкоджень автомобілю, що стосується правої його частини, не могла бути отримана за обставин, вказаних позивачем у первинних поясненнях та наданих на дослідження матеріалах. Відшкодування у розмірі 3752.22 грн. (з урахуванням франшизи 770 грн.) буде частково відшкодовано на рахунок ДП СТО «Автотрейдінг-Харків» (а.с. 12, т. 1).

30.07.2014 року ОСОБА_1 повторно звернулась до ПАТ «АСК «ІНГО Україна» з претензією, у якій з посиланням на лист від 21.07.2014 року за № 3030 повідомляла про необхідність виплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі (а.с. 15-16, т. 1).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_1 та був безпосереднім очевидцем подій, що мали місце 09.06.2014 року у с. Шелестове, по вул. Молодіжній, 9, Коломацького району Харківської області. Свідок зазначив, що вдень 09.06.2014 року ОСОБА_1 при виїзді з гаражу, зачіпила створи воріт лівим заднім крилом автомобіля, після чого здала назад та зачіпила іншу створу воріт правою стороною автомобіля. Вказані події зумовили необхідність виклику працівників ДАІ та аварійного комісара. Працівники ДАІ, що прибули на місце ДТП, склали протокол та забрали посвідчення водія ОСОБА_1 Сам свідок момент ДТП не бачив, у той час перебував на вулиці, відчиняв ворота з подвіря. Пошкодження автомобіля отримані при русі останнього назад. Зазор між гаражем та автомобілем складає приблизно 30-40 см з кожного боку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 3, 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з умовами Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 720573410.13 від 10.07.2013 року, страхувальник зобовязаний надати інформацію, щодо страхової події, необхідну для правильної оцінки ситуації (п.п. 7.1.5.). Як передбачено умовами п.п. 10.2.3. Договору, страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник чи його представник не надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подав документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію.

Як встановлено судом з наданої позивачем копії Довідки інспектора ВДАІ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВСУ в Харківській області, якою було визначено перелік пошкоджень автомобіля, остання не містить номеру, печатки та дати відповідного підрозділу ВДАІ (а.с. 10, т. 1).

Крім того, доводи викладені у Висновку експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року, повністю спростовують можливість отримання пошкоджень правої сторони автомобіля Skoda Rapid, за вказаних позивачем обставинах.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач не надала.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх вимог.

Посилання представника позивача на недопустимість Висновку експертного дослідження ТОВ Експертної компанії «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року через відсутність відповідних повноважень на проведення вказаної діяльності, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції.

Висновок експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року, був складений фахівцем ОСОБА_3 При цьому, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» є уповноваженим субєктом на проведення наукових досліджень (а.с. 185-186, т. 1), а сам фахівець ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» ОСОБА_3 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення відповідних судових експертиз, що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 182-184, т. 1).

Отже, висновок експертного дослідження ТОВ Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0058 від 07.07.2014 року є допустимим доказом, отриманим в порядку та у відповідності з законом.

Судом також було встановлено, що відповідачем було частково відшкодовано на рахунок ДП СТО «Автотрейдінг-Харків» вартість страхового відшкодування у розмірі 3752.22 грн. (з урахуванням франшизи 770 грн.), яка є вартістю відновлюваного ремонту пошкоджень лівої частини автомобіля.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді