Постанова № 54610814, 16.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/11082/15-п Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.

Провадження № 33/790/656/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю представника особи, що притягнутої до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3В на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України .

Як зазначено в постанові суду першої інстанції: відповідно до протоколу про ПМП № 103/80700/15 від 20.03.2015 - 15.08.2014 представником митного брокера ТОВ "Міленіум" ОСОБА_4 до Харківської митниці Міндоходів було подано для митного оформлення в режимі «ІМ/40/АА» митну декларацію № 807100000/2014/034134 на товар «натуральні цілі свинячі кишки» заявленою вартістю 435 953,14 грн., разом з товаросупровідними документами: контракт № CUC-02-14 від 01.02.2014, інвойс № 14002122 RI від 31.07.2014 із загальною фактурною вартістю 33 300 дол. США, CMR №001003.

Товар було направлено від відправника «Combinatie Teijsen v.d. Hengel (C. Т. H.) b.v.» (Нідерланди), на адресу TOB «ТД Укрсварка» (м. Харків) на умовах поставки «СРТ - Харків».

Під час проведення додаткової перевірки вказаної поставки до Харківської митниці Міндоходів разом з листом Державної фіскальної служби України від 02.02.2015 р. №3255/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерланди із засвідченою копією оформленої експортної декларації Нідерландів № MRN 14NL13670F28807355 від 31.07.2014, відповідно до якої на адресу ТОВ «ТД Укрсварка» компанією «Combinatie Teijsen v.d. Hengel (C. Т. H.) b.v.» (Нідерланди) згідно з інвойсом № 14002122 RI від 31.07.2014 було направлено товари «натуральні цілі свинячі кишки» вартістю 93 576 EUR (на 15.08.2014 вартість товару складала 1 636 690 грн.) умови поставки «EXW-Almere (NL)».

ОСОБА_5 фіскальної служби України 02.02.2015 р. №3255/7/99-99-26- 03-03-17 також надіслано товаросупровідні документи, відповідно до яких здійснювалося митне оформлення товару «натуральні цілі свинячі кишки» за митною декларацією MRN 14NL13670F28807355 від 31.07.2014:

Контракт № CUC-02-14 від 01.02.2014 р., який не відповідає варіанту, що було надано Харківській митниці Міндоходів під час декларування товару за ЕМД № 807100000/2014/034134, контракти містять розбіжності в пунктах які безпосередньо впливають на формування митної вартості товару та суму нарахованих податків (валюта угоди, сума контракту, умови поставки та розрахунку); пакувальний лист №2233436, що за формою та змістом відрізняється від пакувального листа, наданого митним органам України.

Представник митного брокера ОСОБА_4 у своїх поясненнях 11.03.14 р. повідомив Харківській митниці ДФС, що декларування здійснював на підставі Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 12.11.12 р. № 533/12 між ТОВ «Міленіум» та ТОВ «ТД Украсварка». Пунктом 2.3 передбачено Обовязки замовника ТОВ «ТД Украсварка» а саме «несе відповідальність якщо інформація про вантаж є неповна, недостовірна, або не відповідає вантажу». Всі документи, які він надав до митної декларації 807100000/2014/034134 під час електронного декларування, отримані ним на поштову скриньку від директора ТОВ «ТД Укрсварка» ОСОБА_1 засобами електронного звязку.

Згідно з обліковою карткою Харківської митниці ДФС № 807/2012/0001595 та копій установчих документів керівником ТОВ «ТД Украсварка» є директор ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 265, п. 43 ст.4 МК України гр-н ОСОБА_1 за посадою керівника ТОВ «ТД Украсварка» в силу постійно виконуваних ним обовязків контролював додержання вимог МК України під час декларування вказаних товарів.

Таким чином директором ТОВ «ТД Украсварка» ОСОБА_1 було здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару вартістю 1 636 690 грн., вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Предмети правопорушення не вилучались у звязку з їх випуском у вільний обіг.

Представник Харківської митниці ДФС, який діє на підставі довіреності від 29.12.2014 року №06.1/01-14/9511 в судовому засіданні висновок підтримала.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення Харківської митниці ДФС, дослідивши та

перевіривши представлені матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКтЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митна декларація та інші документи, подання яких передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

На вимогу розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі 54 вказаних декларацій зазначено дані про місцезнаходження особи декларанта та фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті).

Постанова Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вказує, що документами, що містять неправдиві дані, слід визнавати документи, у яких відомості щодо сутності угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо відправника або одержувача, тощо, не відповідають дійсності.

Таким чином, судом встановлено, що директором ТОВ «ТД Укрсварка» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, що містять неправдиві відомості щодо товару, а саме - вартості товару, умов поставки, замовника та отримувача незважаючи на те, що правильність їх визначення входить до його посадових обовязків згідно з вимогами ст. 266 МК України.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що приведеною сукупністю доказів вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України є доведеною.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення були випущені у вільний обіг, суд керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку за збігом строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання щодо поновлення представнику особи притягнутої до адміністративної відповідальності процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року по справі № 640/11082/15-п оскільки справа слухалась без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності і з текстом ухвали суду вони ознайомились лише 25.11.2015 року.

Матеріали справи не містять данних що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3ознайомився з матеріалами справи лише 25.11.2015 року (а.с.107,108) за таких обставин процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року по справі № 640/11082/15-п підлягає поновленню, а клопотання (а.сч.110 - 112) задоволенню.

Представник митниці в судове засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляду апеляції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи.

Крім того, при рогляді даної справи була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Митний кодекс України регламентує, що судовий розгляд справи про порушення митних правил проводиться в порядку, передбаченому КУпАП.

Зокрема суд першої інстанції не врахував що протокол про порушення митних правил вказує що митна декларація була подана ще 15.08.2014 року.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відмості до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийнятття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлен цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Дані обставини не враховані судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Протокол про порушення митних правил вказує що митна декларація була подана ще 15.08.2014 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невиності особи. Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

За таких обствин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.2 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

У звязку з вищевикладеними обставинами, прийняту постанову місцевого суду у справі не можна визнати законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження закриттю за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обгрунтованності постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу повертається особі яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Аналогічним чином регламентує данне питання і ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року по справі № 640/11082/15-п. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року по справі щодо порушення митних правил № 640/11082/15-п скасувати, а провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: