Ухвала суду № 54610811, 25.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2404/2015

Справа № 646/13541/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

(про забезпечення позову)

25.12.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, покладання обовязку виконати зобовязання за кредитним договором та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами є:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану 04 жовтня 2002 року;

- визначити місце проживання дітей за місцем проживання матері - ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху№1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1;

- обовязок виконання зобовязань за Кредитним договором №6807091 від 28 вересня 2007 року, залишити за ОСОБА_2.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна, до набрання чинності рішення у справі.

Заява обгрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути або унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна, у тому числі, шляхом розміщення оголошень у мережі Інтернет.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, а представник відповідача покладалася на розсуд суду та не заперечувала, що спірне нерухоме майно належить на праві власності відповідачу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До предмету позову входять, у тому числі, правовідносини щодо права власності на вищевказане нерухоме майно.

Згідно з копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 27.09.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за №6184, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого на 25.12.2015р. за №50823012, за відповідачем, ОСОБА_2, зареєстроване право власності та передані в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху №1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1.

Як вбачається з роздруківки скрин-шоту сторінки в мережі Інтернет, 25.06.2014р. розміщено оголошення про продаж офісної будівлі за вищевказаною адресою загальною площею 6224 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, якщо за результатами розгляду справи будуть встановлені підстави для задоволення позову.

Тому суд приходить до висновку про відповідність такого виду забезпечення позову як арешт спірного нерухомого майна та співмірність цього заходу заявленим позовним вимогам. В той же час заборона відчуження є альтернативним заходом забезпечення позову та у даному випадку, враховуючи достатність такого заходу як арешт, вжиття альтернативних заходів забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, покладання обовязку виконати зобовязання за кредитним договором та визнання права власності, вжити заходи забезпечення позову:

накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 (13.02.1977р.н., податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху№1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до відповідної реєстраційної служби; для відома - особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.С.Блага