Ухвала суду № 54610779, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19257/14-к Головуючий суддя І інстанції Муратова

Провадження № 11-сс/790/1701/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - Чопенко Я.В.,

суддів - Курило О.М., Меркулової Т.В.,

секретаря - Безчасної О.Л.,

за участю прокурора - Лимарь В.Л.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22014220000000184 від 28.07.2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 39 (тридцять девять) днів до 11 січня 2016 року, без визначення застави.

Як зазначено в ухвалі, 30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, узгоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2016, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України. Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування обґрунтовує наданами до суду доказами.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що ті обставини, що ОСОБА_4 причетний до вчинення терористичних актів разом із спільниками, контактує з невстановленими особами, які перебувають на території РФ, а також те, що він має змогу придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за її допомогою інших кримінальних правопорушень, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 06.12.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, а саме: повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про нові та змінені підозри із урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних; виконати із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у звязку з відсутністю (недоведеністю) ризиків, які передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України та необґрунтованості підозри. Зазначив, що надані в якості доказів до клопотання копії обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, протоколу затримання ОСОБА_4, протоколів допиту ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, судово-балістичної експертизи від 27.07.2015 не містять даних про те, що його підзахисний ОСОБА_4Е має намір переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Тобто у тексті відсутні жодні або посилання на вказані обставини. Не зважаючи на тяжкість обвинувачення (ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201 КК України) вся підозра ґрунтується на припущеннях або помилковій кваліфікації дій його підзахисногож. За браком конкретних обставин окремі епізоди постійно отримують подвійну або потрійну кваліфікацію. Зі свого боку, та на спростування припущень сторони обвинувачення, його підзахисний зобовязується виконувати всі покладені на нього процесуальні обовязки. На підставі положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вважав за необхідним оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відсутність обґрунтованої підозри, низку вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; міцність соціальних звязків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців у вигляді батьків похилого віку, один з яких - його мати - є тяжко хворою; наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи; бездоганну попередню репутацію ОСОБА_4; відсутність судимостей; дотримання ОСОБА_4 умов застосованих запобіжних заходів (відсутні будь-які дані про те, що він порушував умови застави, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2015, або тримання під вартою); відсутність будь-якої майнової шкоди через власні дії ОСОБА_4, а не інших осіб. Залучив до справи письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_12. перечував проти задоволення клопотання, вказуючи також на недотримання стороною винувачення гарантованого права на захист.

Підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисників.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться судове слідство у кримінальному провадженні № 22014220000000184 від 28.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258. ч. т. 201, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12.04.2015, 11.04.2015 о 21.15 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

12.04.2015Чиж В.В. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2015 застосовано віносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 09.06.2015, із визначенням розміру застави у розмірі 194880 гр. ОСОБА_13 внесення застави ОСОБА_4 3.14.04.2015 звільнений з СІЗО № 27 м. Харкова.

14.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто, вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали небезпеку для життя та здоров'я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави у розмірі 194880 грн. на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 09.06.2015, без визначення застави.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 27.05.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000184 від 28.07.2015 до шести місяців, тобто до 11.10.2015.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_4, строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 08.08.2015, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 продовжено дозрюваному ОСОБА_4, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 07.10.2015, без визначення застави.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 22.09.2015 зодовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000184 від 28.07.2015 до девяти місяців, тобто до 11.01.2016.

06.10.2015Чиж В.В. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозрі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали безпеку для життя та здоров'я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, та придбання та зберігання зброї та бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 06.12.2015, із визначення застави.

30.11.2015Чижу В.В. повідомлено про нову та замінену підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто вчинення умисних дій за попередньою змовою групою осіб з метою зміни меж території України та порушення порядку, встановленого Конституцією України; участь у терористичній групі; переміщення через митний кордон України позаза митним контролем (контрабанда) зброї та бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинення за попередньою змовою групою осіб придбання, носіння та зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу; терористичний акт, а саме дії, які створили небезпеку для життя та здоров'я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів; переміщення через митний кордон України поза митним контролем (контрабанда) зброї бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; вчинення за попередньою змовою групою осіб придбання, носіння та зберігання зброї, бойових припасів і вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; придбання та зберігання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що підтверджується, зокрема, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 11.04.2015; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2015; показаннями підозрюваних ОСОБА_4 від 14.08.2015, ОСОБА_6 від 13.04.2015, 13.08.2015, ОСОБА_7 від 31.08.2015, ОСОБА_11 від 24.04.2015, ОСОБА_8 від 21.04.2015, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 21.08.2015; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 5.07.2015; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 01.09.2015; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 13.07.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.04.15; висновком судово-балістичної експертизи № 4556/4557 від 27.07.15.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.І ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового рослідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й заликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК країни.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.І ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, проти громадської безпеки, передбачених відповідно ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 39 днів, до 11.01.2016.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовжити строк застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисників щодо незаконності постанови першого заступника Генерального прокурора України від 22.09.2015 зодовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000184 від 28.07.2015 до девяти місяців, тобто до 11.01.2016 то дана постанова не є предметом оскарження.

Що стосується інших доводів апеляції, то фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Слідчим суддею також прийнято до уваги імперативний характер ч.5 ст.176 КПК України.

Подане слідчим до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочину, а також виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш того, ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обгрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; дані про особу підозрюваного, доведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: