Ухвала суду № 54610402, 21.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20240/15-к

н/п 1-кс/640/8724/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Лісничої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015220490004964 від 13.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

14 грудня 2015р. прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договору від 01.10.2014р. № 01/10; акту №1 прийому виконаних робіт від 31.10.2014р. за договором № 01/10 від 01.10.2014р. укладеного між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «Юг-Агродар»; бухгалтерської документації, яка підтверджує перерахування з розрахункового рахунку ТОВ АПА «Агросвіт» грошей у сумі 1449785 грн. 43коп. по платіжному дорученню від 24.03.2015р. № НОМЕР_1; документів, які підтверджують закупівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт за вказаним договором ( рахунки-фактури, чеки, платіжні доручення тощо); документів, які підтверджують проїзд вантажних автомобілів з матеріалами для обладнання дороги з м. Одеса до м. Чугуїв Харківської області (подорожні листи, документи на вантаж тощо), які зберігаються в ТОВ «Юг-Агродар» (код ЄДРПОУ 32949661) за адресою: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 18. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що упровадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015220490004964 від 13.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01.10.2014р. між ТОВ АПА «Агросвіт» в особі колишнього директора ОСОБА_2 та ТОВ «Юг-Агродар» укладений договір № 01/10, згідно якого ТОВ «Юг-Агродар» зобовязуються протягом 30 календарних днів зробити автодорогу та площадки із асфальтобетону на території Граківського елеватору адреса: Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, пров. Перемоги, 1. Вартість робіт, визначена вказаним договором складає 4419 796 грн. 57 коп. Відповідно акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт, підписаного ОСОБА_2 31.10.2014р., усі роботи на суму, вказану в договорі - виконані. Згідно витягу по рахунку ТОВ АПА «Агросвіт» від 24.03.2015р. виконані роботи частково оплачені у сумі 1449785 грн. 43коп. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10299 від 19.11.2015р., проведеної в рамках вищевказаного кримінального провадження, вартість робіт виконаних ТОВ «Юг-Агродар» на підставі договору підряду №01/10 від 01.10.2014, за актом форми КБ-2В №1 за жовтень 2014р. на обєкті, розташованому: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, пров. Перемоги, 1 складає 0 грн. та вартість виконаних ТОВ «Юг-Агродар» робіт на основі вищевказаного договору завищена на суму 4419796, 57 грн.

Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

До судового засідання представник ТОВ «Юг-Агродар» не зявився, доказів його належного повідомлення слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить наступного:

До клопотання не додано постанов прокурора про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.

Також, згідно ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

При тому, не зазначення прокурором власного імя та по батькові, позбавляє слідчого суддю можливості виконання вищевказаних вимог ст.164 КПК України.

Крім того, ч.4 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Однак, за наявності в матеріалах справи розписки сторони, яка заявила клопотання, про отримання повідомлення для направлення ТОВ «Юг-Агродар», доказів про належне повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015220490004964 від 13.10.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя