Вирок № 54610342, 25.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10199/15-к

Провадж. №1-кп/639/565/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Чорного О.С.,

прокурора Кіріяченко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 5.11.2015 року в ЄРДР під №12015220500002025, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, прибув до місцезнаходження домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 38/2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено зазначене домоволодіння, та направився до приміщення сараю, де шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник всередину приміщення сараю.

Усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_1 таємно заволодів майном ОСОБА_2, а саме: кутовою шліфувальною машинкою УШМ 125/900,900 Вт, вартістю 1029 гривень 60 копійок, віброшліфувальною машинкою ВШ 250,250 Вт, вартістю 400 гривень 40 копійок, дриллю «Royce» SBE 850 W, 220 V, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, дриллю ДЕУ-950 Ритм, вартістю 441 гривня 76 копійок.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11105 від 25.11.2015 р., 1871 гривні 76 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, пояснив суду, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення дійсно скоїв за наведених в обвинувальному акті обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо розяснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі предявленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, має місце реєстрації та місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставину, що помякшує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, щоОСОБА_1 повинен нести покарання, не пов'язане з позбавленнямволі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, та призначає покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком та покладення на нього обмежень, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п. п. 2-3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 307 гривень 50 копійок, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази кутову шліфувальну машинку УШМ 125/900,900 Вт, віброшліфувальну машинку ВШ 250,250 Вт, дриль «Royce» SBE 850 W, 220 V, дриль ДЕУ-950 Ритм передані по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому як законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Васильєва