Ухвала суду № 54610081, 21.12.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/313/15-ц

Провадження №2-р/548/4/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27.08.2015 року уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Виділено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку поділу спільного майна подружжя:

-автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI» номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, дата реєстрації: 05.07.2011року, вартістю - 270000 грн.;

-автомобіль марки «PEUGEOT-407 легковий седан В, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2005 року випуску, дата реєстрації: 08.08.2012 року, вартістю - 200000 грн.;

-автомобіль марки Volkswagen Crafter, 2007 р.в., грузовий, номер кузова НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 270000 грн.

-житлову квартиру, загальною площею 35,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, різницю вартості частин спільного майна подружжя в сумі 373250 (триста сімдесят три тисячі двісті пятдесят) грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, яку обґрунтувала тим, що вона не може оформити права на власне майно, оскільки в рішенні не вказано, що вищеперераховане майно виділено їй на праві власності.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі, можливе розяснення не ухвали суду, а розяснення рішення суду, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

Як вбачається із рішення суду від 27.08.2015 року воно є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь яких розяснень. В рішенні суду визначені підстави застосування нормативних актів, наведено обґрунтування їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що питання яке просить розяснити заявниця, не обговорювалось при винесенні судового рішення від 27.08.2015 року, а відповідно воно не може розглядатися у заяві про розяснення судового рішення.

Враховуючи, що суд в повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, беручи до уваги те, що зазначивши в ухвалі про розяснення рішення суду про виділення майна ОСОБА_1 на праві власності, суд фактично вийде за межі позовних вимог, оскільки така вимога не ставилася позивачкою ні в описовій частині позову, ні в самих позовних вимогах.

За таких обставин правових підстав для розяснення рішення суду немає і тому в задоволенні заяви заявниці слід відмовити.

Керуючись ст. 221,313 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.

Головуючий: