Ухвала суду № 54609306, 23.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 425/4144/15-ц

Провадження № 22ц/782/859/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2015 року, від 03.12.2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Торг» на Дом про про стягнення коштів грошового виграшного призу; В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 р. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфорт Торг» про стягнення коштів грошового виграшного призу відмовлено. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.12.2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про посвідчення довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_3 у цивільній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалами суду позивачка звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду від 02.12.2015 р., 03.12.2015 р. та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу у частині оскарження ухвали про відмову у посвідченні довіреності апеляційний суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Відповідно до абз.5 ч.4 Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.120.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, ч. 1 ст. 293 ЦПК України не містить таких підстав, як апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у посвідченні довіреності.

Згідно п.8 Постанови №12 від 24.10.2008 року Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Окрім того, апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з повторним клопотанням про посвідченні довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_3.

За таких обставин, апеляційну скаргу у частині оскарження ухвали про відмову у посвідченні довіреності необхідне повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Що стосується апеляційної скарги у частині оскарження ухвали суду від 02.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову прихожу до наступного.

Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, у апеляційній скарзі, зокрема, мають бути зазначені:

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Апелянт подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу від 02.12.2015 року, однак, в апеляційній скарги відсутнє вказання на те, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Таким чином, апелянту слід уточнити, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду від 02.12.2015 року у відповідності до вимог статті 295 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановленихстаттею 295 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 у частині оскарження ухвали суду від 02.12.2015 року необхідне залишити без руху та апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, 293, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.12.2015 року повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у частині оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.12.2015 залишити без руху надавши апелянту строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснивши, що у разі невиконання цієї ухвали, апеляційна скарга в цій частині буде визнана неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя