Вирок № 54609152, 23.12.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 23.12.2015

ЄУ № 420/2422/15-к

Провадження №1-кп/420/166/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

прокурорів Губан І.С., Снєгірьової І.Є.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника обвинувачених ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, б. 20, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2015 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Лисогорівка, вул. Братів Касяненко, буд. 49, у ході сварки з раніше знайомим їй ОСОБА_4, з яким у неї склались неприязні відносини, діючи умисно з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 тримаючи у руках сапу, нанесла тильною стороною сапиодин удар в область стегна ОСОБА_4, відболю останній не втримавшись, впав на асфальтове покриття, при цьому своїми руками закрив голову. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 тильною стороною сапи нанесла удар в область спини ОСОБА_4, чим останньому спричинила тілесні ушкодження у вигляді: садн спини та крововилива правого колінного суглоба, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час сварки ОСОБА_1 з ОСОБА_4 до них підійшов ОСОБА_6 який кулаком правої руки наніс один удар в область правої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_4, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою мяких тканин правої лобно-скроневої області голови, нижнього віка правого ока, спинки носу та скроневої області справа, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила суду, що 18 липня 2015 року, приблизно о 8 годині, між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якою вони «зійшлися». У неї після цього теж були подряпини та синці але вона нікуди не зверталася. ОСОБА_4 ніхто не бив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив суду, що вранці 18 липня 2015 року він почув крики, вибігши на вулиці він побачив ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 які голосно сварилися і потерпілий намагався напасти на ОСОБА_1 З метою захисту ОСОБА_1 він став між нею і ОСОБА_4 та виставив руки не підпускаючи останнього до ОСОБА_1 Особисто він ОСОБА_4 не бив, чому той впав йому не відомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї провини в інкримінованих їм злочинах їх вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі показань потерпілого, свідка та інших зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 18 липня 2015 року він на дорозі по вул.Бр.Касяненко, сидячи на ногах, чекав «молоковоз» та курив. В цей час зі свого двору вийшла ОСОБА_1 і почала наближатися до нього з сапою в руках. Вона кричала звинувачуючи його у закиданні стіни їх будинку яйцями. Він підвівся на ноги і став заперечувати свою причетність до цього випадку. ОСОБА_1 зупинилась і продовжувала на нього кричати. До них підійшов ОСОБА_6 і ОСОБА_1, отримавши допомогу, замахнулася сапою в його голову але він рукою відбив сапу. В цей час ОСОБА_6 своєю правою рукою завдав йому удар в праве око, а ОСОБА_1 сапою завдала удар по його лівій нозі. Він намагався перейти на інший бік дороги, але через біль в нозі впав на дорозі і ОСОБА_1 кілька разів стрибнула йому на ноги і сапою вдарила по спині. В цей час до них підїхав «молоковоз» і він піднявся, віддав водію ОСОБА_7 гроші і пішов у двір до Чумака вимити бруд та кров з обличчя.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 18 липня 2015 року їхав на «молоковозі» і побачив ОСОБА_1 та невідомого йому хлопця і ОСОБА_4 які «зчепилися». Коли він під`їхав ближче то побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі, а ОСОБА_1 його б`є ногами. Він зупинився і став вимагати припинити бити ОСОБА_4 ОСОБА_1 припинила наносити удари і стала йому пояснювати, що ОСОБА_4 закидав їх будинок яйцями.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що у його родини з родиною ОСОБА_4 давні неприязні відносини. 18 липня 2015 року він вранці почув крики. Він вийшов з будинку на вулицю і побачив свою матір, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 який підіймався з землі. Що відбулося між ними він не бачив.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2015 року за участю ОСОБА_4 та фототаблиці до нього вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 18.07.2015 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та за допомогою статистів показів яким чином та куди кожен з них наносили йому удари.

З висновку експерта №73 від 05.08.2015 року судово-медичної експертизи вбачається, що струс головного мозку, забій мяких тканин правої лобно-скроневої області голови, нижнього віка правого ока, спинки носу та скроневої області справа за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Садна спини та крововилив правого колінного суглоба за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказував ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та допиту в якості потерпілого і могли утворитися від удару кулаком ОСОБА_6 та сапою ОСОБА_1

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2015 року прийнято усну заяву від ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та чоловіком, який мешкає з її дочкою.

Згідно виписного епікризу №2682 ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в Новопсковському РТМО з 18.07.2015 р. по 01.08.2015 р. з діагнозом струс головного мозку.

Відповідно до листа Новопсковського РТМО №1320 від 11.08.2015 р. вартість стаціонарного лікування ОСОБА_4 в Новопсковському РТМО з 18.07.2015 р. по 01.08.2015 р. складає 3623 грн.76 коп.

Давши оцінку дослідженим доказам, суд визнає показання потерпілого і свідка ОСОБА_7 достовірними.

Невизнання обвинуваченими своєї вини суд вважає способом захисту, та способом ухилення від покарання або пом'якшення його, так як вина їх підтверджується дослідженими вище доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у свідка та потерпілого не було причин обмовляти обвинувачених, їх показання є послідовними і підтверджені іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Аналізуючи ці докази, суд критично оцінює показання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 дані ними в судовому засіданні, взявши за основу свідчення потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7, які вони давали в ході судового розгляду, де вони детально, послідовно і конкретно вказували на факти і обставини побиття потерпілого. При цьому свідчення ОСОБА_4 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту та висновком судово-медичного експерта про наявність тілесних ушкоджень, їх характер, механізм утворення.

Твердження захисника обвинувачених про те, що ОСОБА_6 міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 захищаючи ОСОБА_1 від нападу з боку потерпілого (тобто під час необхідної оборони) спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідка ОСОБА_7 який засвідчив, що саме ОСОБА_1 била лежачого на землі ОСОБА_4 Будь-яких доказів суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_4 на ОСОБА_1 сторона захисту не надала, про таке посягання не зазначала і сама ОСОБА_1, не встановлені вони і судом.

Що стосується клопотання захисника обвинувачених про визнання протоколу проведення слідчого експерименту недопустимим доказом з огляду на те, що він складений російською мовою, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У чинність ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Будь-яких порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України під час проведення слідчого експерименту судом не встановлено.

Слідчий експеримент проводив слідчий Мукбаніані Д.В., якому було доручено проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог ст.ст.104, 223 та 240 КПК України.

Крім того, сам протокол проведення слідчого експерименту складено державною мовою, а російською мовою викладена тільки описова частина протоколу в якій викладені показання потерпілого.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених не має.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, за ознакою умисних дій, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, за ознакою умисних дій, які виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації; її відношення до скоєного; відсутність обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченої, позитивну характеристику з місця проживання, те, що вона яка на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистої поруки.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, та те, що він на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває і на підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистої поруки.

Цивільний позов прокурора прокуратури Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в сумі 3623,76 грн. підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно з ч.2 ст.1191 ЦК України держава, ОСОБА_10 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Як вбачається з довідки Новопсковського районного територіального медичного обєднання № 1320 від 11.08.2015 загальна вартість перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_11 за період з 18.07.2015 по 01.08.2015 становить 3623,76 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування зі струсом головного мозку, який він отримав від удару ОСОБА_6, то і стягнення витрат на лікування повинно проводитися з ОСОБА_6

Судові витрати відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 377 ч.1 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити у вигляді особистої поруки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити у вигляді особистої поруки.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Новопсковського районного територіального медичного обєднання (р/р № 31419544700223, МФО 804013 УДК в Луганській області, код 37942461) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4, у розмірі 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Речовий доказ сапу, повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: