Ухвала суду № 54608831, 20.10.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1707/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

20.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 17366,90 грн. та моральної шкоди 10000 грн., а також судові витрати по справі.

Посилалась на те, що 01 травня 2014 року близько 19:00 години в с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області біля домоволодіння № 4 по вулиці Комуністичній ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2111, зіткнувся з мопедом «Хонда», яким керувала вона. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: забій лівого плечового суглобу, забій грудної клітини, підшкірні нематоми, садна, травматичну дисторсію капсульно-зв"язкового апарату лівого колінного суглобу, а також був пошкоджений її мопед. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач понесла витрати на лікування, обстеження, придбання пального для поїздок, пов"язаних з лікуванням, їй спричинено матеріальна та моральна шкода, яку вона просила відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000(п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання проскасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми матеріального і процесуального права. Не було вирішено її клопотання про призначення судово-медичної експертизи, внаслідок чого неповно встановлено обставини справи та не зроблено висновку щодо тяжкості тілесних ушкоджень, втрати працездатності, розміру понесених збитків на лікування, пов"язане з ДТП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: якої ступені тяжкості тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2 у звязку з ДТП 01.05.2014 року; яке лікування призначалось ОСОБА_2 у звязку з ДТП 01.05.2014 року та які медичні препарати приймала; чи повязане тривале лікування з отриманою травмою у ДТП 01.05.2014 року; визначити ступінь втрати професійної працездатності. Посилалась на те, що через місяць після ДТП за її заявою було відкрито кримінальне провадження, під час якого проводились судово-медичні експертизи, проте вони не дали відповіді на всі вказані нею питання, що мають значення для вирішення даної справи. Крім того, просила врахувати, що вона продовжує хворіти, має обмеження в русі, відчуває постійний біль, що негативно впливає на можливість виконання нею роботи за фахом вчителя фізкультури.

На підтвердження своїх доводів щодо тривалості хвороби, проходження обстежень, проведення лікування позивачем надано: три медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_2; виписка з медичної картки Комунального закладу «Гайворонська ЦРЛ» стаціонарного хворого ОСОБА_2, консультативний висновок спеціаліста ЦРЛ відносно ОСОБА_2, виписка Комунального закладу «Гайворонська ЦРЛ» №15 від 08.10.2015 р. із амбулаторної картки хворого ОСОБА_2; протокол обстеження Медичного лікувально діагностичного центру «Вікторія» від 21.06.2014 р. (магнітно резонансна томографія лівого колінного суглобу), чеки на придбання медичних препаратів та лікарських засобів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані документи самі по собі не дають підстав для висновку про тяжкість захворювання та тілесних ушкоджень, причину їх виникнення, необхідність застосування певних медичних препаратів, оскільки їх оцінка потребує спеціальних знать у галузі медицини.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов"язковим, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров"я.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну комісійну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а суд першої інстанції безпідставно не вирішив це питання.

За таких обставин клопотанняпозивача про призначення судовомедичної комісійної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи строки розгляду справ у суді апеляційної інстанції, передбачені ст.303-1ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково

Призначити у справі судову-медичну комісійну експертизу, проведення якої доручити Бюро судово-медичних експертиз Одеської області (м.Одеса, пров. Валіховський,4, тел. 048-723-22-25), на вирішення якої поставити таке питання:

1)Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2 у звязку з ДТП 01.05.2014 року?

2)Яке лікування проходила ОСОБА_2 у звязку з ДТП 01.05.2014 року та які медичні препарати їй призначались?

3)Чи повязане тривале лікування з отриманою травмою у ДТП 01.05.2014 року?

4)Визначити ступінь втрати професійної працездатності.

Для використання під час проведення експертизи надати експертам: матеріали даної цивільної справи (№ провадження 22-ц/781/1707/15); матеріали кримінального провадження № 42014120120000012 по факту ДТП за участю ОСОБА_2, три медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_2; виписка з медичної картки Комунального закладу «Гайворонська ЦРЛ» стаціонарного хворого ОСОБА_2, консультативний висновок спеціаліста ЦРЛ відносно ОСОБА_2, виписка Комунального закладу «Гайворонська ЦРЛ» №15 від 08.10.2015 р. із амбулаторної картки хворого ОСОБА_2; протокол обстеження Медичного лікувально діагностичного центру «Вікторія» від 21.06.2014 р. (магнітно резонансна томографія лівого колінного суглобу).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: