Постанова № 54608755, 24.12.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6577/13-к

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

за участю прокурора Цвігун І.М.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, який не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у місті Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну освіту, не одруженого, який не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася у місті Олександрії Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у місті Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8, у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ст. 317 КК України.

Під час судового розгляду адвокат підсудного ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу на більш мякий чим застава, а адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу останньому.

У даному клопотанні захисник ОСОБА_5 вказала, що недоліки, на які було вказано Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області в постанові від 13.03.2013 року, органом досудового слідства не були усунуті, посилалася на відсутність захисників на досудовому слідстві та не встановлено джерело походження коштів використаних для оперативної закупівлі.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, так як вирішення даного питання є передчасним. Також зазначив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий ОСОБА_5

Інші захисники та підсудні підтримали дані клопотання та просили їх задоволити.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань.

Відповідно до ст. 246 КПК України, за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Суд дійшов висновку, що на даний час судом не вичерпано всі можливості щодо перевірки обставин справи в судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 02.04.2011 року, тобто 4 роки 8 місяців 22 дні.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», де зазначено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У разі якщо до винесення вироку строк попереднього увязнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_6 має строк попереднього увязнення 4 роки 8 місяців 22 дні, але кримінальна справа не розглянута та санкція ч. 2 ст. 306 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років.

Враховуючи той факт, що ст. 72 КК України, станом на 24 грудня 2015 року, містить відповідні зміни, тому суд вираховує термін строку попереднього увязнення та який становить 9 років 5 місяців 12 днів позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що даний термін не перевищує максимальну межу покарання, але судом не встановленні чинники, які б впливали на поведінку підсудного щодо ухилення від слідства та суду.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 запобіжний захід необхідно змінити на підписку про невиїзд.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не вбачається.

Звільнити ОСОБА_6 в залі судового засідання з під варти.

Клопотання про направлення справи на додаткове розслідування не підлягає задоволенню, так як заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 148, 246 КПК України (редакція 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу ОСОБА_5.

Задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та змінити запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_6 в залі судового засідання з під варти.

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА